Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-4430/17 по делу N А40-155391/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-155391/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05.10.2017.

Полный текст определения изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Банка Зенит (публичное акционерное общество) - не явился

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 - Лавреньтев А.Н.-доверенность от 07.11.2016 N 22-13/240

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" - не явился

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании жалобу Банк Зенит (публичное акционерное общество) на определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Зверевой Е.А., Голобородько В.Я., Михайловой Л.В. об отказе в восстановлении срока и прекращении производства по кассационным жалобам на определение от 14.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" (далее - ООО "РУС-ЛАН") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 01.10.2016.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - ИФНС N 49 по городу Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУС-ЛАН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, требование признано обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 14.03.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба ПАО Сбербанк возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ПАО Сбербанк и публичное акционерное общество Банк "Зенит" (далее - ПАО Банк "Зенит") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просили определение отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 производство по кассационным жалобам ПАО Сбербанк и ПАО Банк "Зенит" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационных жалоб и отказом в удовлетворении ходатайств о его восстановлении.

При вынесении определения арбитражный суд округа исходил из того, что приведенные ПАО Сбербанк и ПАО Банк "Зенит" причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными, соблюдение порядка обжалования (обращение с апелляционной жалобой) не может считаться не зависящей от ПАО Сбербанк и ПАО Банк "Зенит" причиной пропуска процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк "Зенит" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что поскольку право ПАО Банк "Зенит" на кассационное обжалование возникло после рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ИФНС N 49 по городу Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение арбитражного суда округа без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, как правильно указано арбитражным судом округа, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение 14.03.2017 истек 28.04.2017.

ПАО Банк "Зенит", ПАО Сбербанк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой 23.05.2017 и 24.05.2017, соответственно, (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления N 99 в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Вместе с тем, отказ суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительной причиной для его восстановления в том случае, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, ввиду чего производство по кассационным жалобам подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу N А40-155391/16 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская