Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14400/11 по делу N А41-12511/2011

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А41-12511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройнефтепродукт": Гройсман М.С. - дов. от 18.01.2017

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройнефтепродукт"

на определение от 13.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 25.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению ООО "Стройнефтепродукт" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и расторжении мирового соглашения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 ООО "Стройнефтепродукт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мамонтова В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО "Стройнефтепродукт" и ООО "Виктория".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Стройнефтепродукт" о пересмотре определения суда от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и расторжении мирового соглашения было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 было отменено, заявление ООО "Стройнефтепродукт" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявления ООО "Стройнефтепродукт" о пересмотре определения суда от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и расторжении мирового соглашения было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Стройнефтепродукт". По мнению заявителя, наличие договора цессии, обнаруженного 12.10.2016, является вновь открывшимся обстоятельством, принимая во внимание, что ООО "Виктория" включилось в реестр требований кредиторов ООО "Стройнефтепродукт" с требованием в размере 25 881 531,02 руб., намного превышающем установленный определением Московского городского суда от 28.11.2014 по делу N 33-37596 размер денежных обязательств ООО "Стройнефтепродукт" как поручителя ЗАО "Комплектгазтехника".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройнефтепродукт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Стройнефтепродукт", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Стройнефтепродукт" указывало, что в соответствии с пунктом 2.3 утвержденного судом мирового соглашения должник обязался прекратить свои обязательства перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 9 702 935 руб., обеспеченных залогом имущества должника, путем перечисления денежных средств на счет Фонда, а денежные средства для погашения обязательств ООО "Стройнефтепродукт" перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязуется предоставить ООО "Виктория" должнику в срок не позднее 5-и дней с даты утверждения мирового соглашения, должник обязался перечислить денежные средства Фонду не позднее 2-х дней с момента их получения от ООО "Виктория".

ООО "Стройнефтепродукт" в адрес УФССП России по Московской области был направлен исполнительный лист серии ФС N 007319269 и Озерским РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ООО "Виктория" представило договор цессии от 17.09.2012, заключенный между ООО "Виктория" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в соответствии с которым Фонд передал, а ООО "Виктория" приняло на себя все права требования суммы задолженности, обеспеченные заложенным имуществом к ООО "Стройнефтепродукт" согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 о включении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ООО "Стройнефтепродукт" тот факт, что договор цессии был заключен 17.09.2012, в то время как мировое соглашение было утверждено судом 01.03.2013, то есть спустя почти полгода, свидетельствует об умышленном сокрытии фактов, имеющих значение для дела, поскольку договор цессии предполагает совпадение должника и кредитора в одном лице, что препятствовало бы заключению мирового соглашения на указанных в нем условиях.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что в данном случае доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом об утверждении мирового соглашения и не являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройнефтепродукт" о нарушении прав кредиторов первой очереди, незаконности участия налогового органа в собрании кредиторов, необоснованности включения требований ООО "Виктория" и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы в реестр требований кредиторов должника, были отклонены судом апелляционной инстанции, так как не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а указывают на несогласие с выводами суда по уже исследованным ранее обстоятельствам.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что не имеется оснований полагать, что наличие в материалах дела на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения указанного договора цессии повлекло бы принятие другого судебного акта, кроме того, суд установил, что акт, послуживший основанием для возникновения права требования у ООО "Виктория" был подписан между сторонами 28.02.2013, в то время как судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения состоялось 26.02.2013.

Но в любом случае, по мнению суда апелляции, даже в случае перехода прав требований к ООО "Виктория" до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, данные обстоятельства не повлияли бы на результат рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие договора цессии не повлияло бы на результат рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А41-12511/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак