Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13762/17 по делу N А40-169294/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-169294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый Уровень"

на определение от 04.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 23.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ПАО Банка ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДМ-Девелопмент",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении ООО "ДМ-Девелопмент" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков А.И.

Соответствующее сообщение было опубликовано 03.12.2016 в газете "Коммерсантъ" N 225.

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 620 258 576,47 руб. основного долга и 108 601 276,66 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 заявление ПАО Банка ВТБ было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Новый Уровень" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования кредитора. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что должник в суде первой инстанции заявлял о фальсификации договора поручительства, однако, Арбитражный суд города Москвы экспертизу для проверки доводов должника не назначил и фактически не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Также, по мнению кассатора, договор поручительства является недействительной сделкой, так как был заключен менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с требованием в размере 620 258 576,47 руб. основного долга и процентов по кредиту, а также 108 601 276,66 руб. неустойки за неисполнение должником обязательств по договору поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенного между ПАО Банком ВТБ и ООО "ДМ-Девелопмент", во исполнение обязательств основного заемщика - ООО "Оптима-Логистик" перед Банком по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015.

Суды указали, что требование Банка подтверждается кредитным соглашением N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заявлением на получение кредита от 29.09.2015, банковским ордером N 0202 от 29.09.2015 на сумму 539 729 093,74 руб., выпиской по расчетному счету за 29.09.2015, выписками по ссудным счетам, платежными поручениями, уведомлениями, договором поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, расчетом задолженности по договору поручительства и иными представленными кредитором доказательствами, вместе с тем, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом, судами было учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 по делу N А19-2956/2016 требования ПАО Банка ВТБ по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 в размере 620 258 576,47 руб. основного долга и процентов по кредиту, а также 46 599 718,05 руб. неустойки были включены в реестр требований кредиторов основного заемщика - ООО "Оптима-Логистик".

Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьей 2 договора, ООО "ДМ-Девелопмент" обязалось уплатить Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, суды пришли к выводу, что являются обоснованными требования кредитора в части включения в реестр суммы неустойки в размере 62 001 558,61 руб. за период с 28.03.2016 по 24.10.2016, начисленной в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции также посчитал подлежащими отклонению доводы должника относительно недействительности договора поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку заявление о недействительности сделки в установленном порядке не подавалось, судом такой обособленный спор не рассматривался.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств апелляционной коллегией также были отклонены, поскольку указанное ходатайство ООО "ДМ-Девелопмент" не было оформлено в установленном законом порядке - в письменном виде в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы ООО "Новый Уровень" в части нарушения судами норм процессуального права и не рассмотрения заявления должника о фальсификации доказательств, так как в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует письменное заявление о фальсификации доказательств.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А40-169294/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак