Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13767/17 по делу N А40-126742/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-126742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "РМБ-Лизинг": Джамрилидзе Н.В. дов. от 14.08.2017

от Нобус Эссетс Лимитед: Панова М.Е. дов. от 22.09.2016

от АО "Риетуму Банка": Гагаева К.Ю. дов. от 31.12.2017

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Риетуму Банка"

на определение 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлениям Афанасьева Г.А., Кисляка А.А., Нобус Эссетс Лимитед, Кэйпел Инвестментс Лимитед, ООО "Брок-Бетон", Rombald Investments Limited о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РМБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении ООО "РМБ-Лизинг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Замарацкая Е.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано 01.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" требования Афанасьева Г.А. в размере 12 633 280 руб., требования Кисляка А.А. в размере 66 425 017,74 руб., требования Компании Нобус Эссетс Лимитед в размере 565 968 816,64 руб., требования Кэйпел Инвестментс Лимитед в размере 89 568 466,76 руб., требования ООО "Брок-Бетон" в размере 42 000 руб., требования Компании Rombald Investments Limited в размере 493 103 923,20 руб.

Кредитор АО "Риетуму Банка" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" требования Компании "Нобус Эссетс Лимитед" в размере 565 968 816,64 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор АО "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования кредитора Компании Нобус Эссетс Лимитед в размере 565 968 816,64 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "РМБ-Лизинг" и ее размер, кроме того, по мнению АО "Риетуму Банка", на момент предъявления Компанией Нобус Эссетс Лимитедс требования в суд поручительство должника прекратилось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Риетуму Банка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и Компании Нобус Эссетс Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей должника, АО "Риетуму Банка" и Компании Нобус Эссетс Лимитед, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, долг ООО "РМБ-Лизинг" перед Компанией Нобус Эссетс Лимитед составил 565 968 816,64 руб. и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договорами займа N 09/08 от 06.10.2008, N 09/08-2 от 06.10.2008, N 19/02 от 19.02.2009, N 25/11-10 от 25.11.2010, договорами поручительства N 09/08ДП от 01.10.2009, N 09/08-2ДП от 01.10.2009, N 19/02ДП от 01.10.2009, N 25/11-10ДП от 01.10.2009, N 2-09-08ДП от 19.12.2014, N 2-09-08-2ДП от 19.12.2014, N 2-19/02 от 19.12.2014, N 2-25/11-10ДП от 19.12.2014, договором уступки требования от 19.12.2014, и актами сверки.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования Компании Нобус Эссетс Лимитед являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы АО "Риетуму Банка" о прекращении поручительства должника на момент обращения кредитора с требованием в суд, принимая во внимание даты заключения договоров, исследованные судами и пояснения представителя кредитора, что договоры поручительства были заключены позже договоров займа и после заключения договора цессии.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А40-126742/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак