Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14267/17 по делу N А41-24965/2017

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А41-24965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "УК Сити": Суркова М.Н., по доверенности от 15.05.2017

от истца - Администрация городского округа Краснознаменск Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Сити"

на постановление от 28 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области

к ООО "УК Сити"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сити" (далее - ООО "УК Сити", ответчик) о взыскании задолженности в соответствии с договором аренды от 13.08.2014 N 47 по арендной плате за 2016 год в размере 748 016 руб. 87 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2015 год в размере 28 463 руб. 28 коп., за просрочку внесения арендной платы за 2016 год в размере 66 478 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-24965/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области 18 мая 2017 года по делу N А41-24965/17 отменено, с ООО "УК Сити" в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.08.2014 года N 47 за 2015 год неустойку в размере 28 463 руб. 28 коп., за 2016 год задолженность по арендной плате в размере 748 016 руб. 87 коп. и неустойка в размере 66 478 руб. 01 коп., с ООО "УК Сити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 859 руб. 16 коп., с Администрации городского округа Краснознаменск Московской области в пользу ООО "УК Сити" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК Сити", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК Сити" ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчик не был извещен; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право на обращение в суд с настоящим иском.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области 18 мая 2017 года по делу N А41-24965/17 отменено, в связи с чем суд проверяет законность исключительно принятого по делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Сити" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "УК Сити" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области (арендодатель) и ООО "УК Сити" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2014 N 47, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:66.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей в период за 2016 год, у него образовалась задолженность в размере 748 016 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором за спорный период, а также правомерность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение было основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 10 июля 2017 года о переходе к рассмотрению дела N А41-24965/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Впоследствии, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области 18 мая 2017 года по делу N А41-24965/17 было отменено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что в материалах дела имеются претензионные письма, полученные ответчиком нарочно в ноябре 2016 и марте 2017 г.

То обстоятельство, что последняя претензия получена ответчиком 20.03.2017 и на момент подачи иска в суд 30-дневный срок с момент получения претензии не истек, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, так как первая претензия получена ответчиком 02.11.2016.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца права собственности на спорный земельный участок рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А41-24965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев