Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14471/17 по делу N А40-15815/2015

город Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-15815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): Пальцева А.В., паспорт, N 182/08 от 04.07.2017 г., Гришин А.С., паспорт, доверенность N 182/08 от 04.07.2017 г.

от ответчиков (истцы по встречному иску):

ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" - Шорохов И.С., паспорт, доверенность от 20.12.2016 г.,

ООО "Адмата" - Хужин М.С., паспорт, доверенность N 09 от 14.12.2016 г.

от третьих лиц:

Newbay Investments L.P. - не явился, извещен

Tauris SA - не явился, извещен

BALTRON Aktiengesellschaft - не явился, извещен

Conres Shipping AG - не явился, извещен

рассмотрев 02 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЗК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Поповым В.И.,

по иску АО "ОЗК" (ОГРН 5077746345540)

к ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970), ООО "Адмата" (ОГРН 1149204045869),

третьи лица: Newbay Investments L.P., Tauris SA, BALTRON Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG,

о взыскании,

по встречным искам ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата"

к ОАО "ОЗК"

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОЗК" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", общества с ограниченной ответственностью "Адмата" (далее - ответчики по первоначальному иску) 18 268 093,22 доллара США.

Арбитражным судом города Москвы приняты встречные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", общества с ограниченной ответственностью "Адмата" к открытому акционерному обществу "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ОЗК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску приведенные в кассационной жалобе доводы поддержали, представители ответчиков по первоначальному иску возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ОЗК" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом заключены контракты на поставку сельскохозяйственной продукции с компаниями группы Newbay Investments L.P. N MW-12-11 от 10.06.2011, N MW-14-11 от 14.06.2011 с компанией BALTRON AG, N MW-10-11, N MW-11-11 от 15.06.2011 с компанией Tauris SA, N GAL-01 от 20.05.2011 с компанией Conres Shipping AG, N 25/10 от 15.02.2013 с компанией Newbay Investments L.P. (третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу).

Как указывал истец по первоначальному иску, в счет поставки по контрактам истец перечислил в адреса компаний (продавцов) 18 268 093, 22 доллара США, сельскохозяйственная продукция на данную сумму продавцами в адрес истца не поставлена, денежные средства не возвращены.

20.04.2014 между истцом и ответчиками заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики (поручители) приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение компаниями указанных контрактов на поставку сельскохозяйственной продукции.

Решениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 03.06.2015, от 03.07.2015, от 06.08.2015, от 15.09.2015, 23.10.2015, с компаний в пользу истца взыскана задолженность за оплаченную, но не поставленную сельскохозяйственную продукцию.

Полагая, что у ответчиков возникли обязательства из договора поручительства, ввиду отсутствия исполнения со стороны должников по заключенным контрактам, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании задолженности.

Ответчики обратились в арбитражный суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 года.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований удовлетворяя встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, применив положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, а также п.4.4 договора поручительства пришли к выводу, что к требованиям о признании договора поручительства недействительным подлежат применению нормы российского права, поскольку с 18.03.2014 на территории города федерального значения Севастополь действуют правовые акты Российской Федерации, с декабря 2014 ответчики, как юридические лица, прошли государственную регистрацию по российскому законодательству.

С учетом применения норм российского права, а именно статей 174, 179, 181, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворяя встречные исковые требования, судами первой и апелляционной инстанций, сделан вывод о том, что договор поручительства является для ответчиков крупной сделкой, одобрение на совершение крупной сделки при заключении договора поручительства не получено, истец знал об указанных ограничениях, однако не проявил должную осмотрительность и осторожность, что является его коммерческим риском; суды также установили, что срок давности по встречным искам не пропущен.

Между тем, судебная коллегия признает правомерными доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 вышеназванного Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

В соответствии с ч.5 ст. 19 ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой ГК РФ" указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 1, 5 ст. 19 ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой ГК РФ" ответчики по первоначальному иску вправе были привести свои учредительные документы в правовое поле Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый реестр юридических лиц в срок до 01.01.2015.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.04.2014 (дата заключения договора поручительства) ответчики по первоначальному иску являлись украинскими юридическими лицами (сведения в ЕГРЮЛ внесены лишь в декабре 2014 года, что следует из обжалуемых судебных актов).

В соответствии с п. 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и частью третьей статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно подпункту 7, 8 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам подлежат регулированию на основе личного закона юридического лица.

Пункт 3 статьи 1202 Гражданского кодекса устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Таким образом, при рассмотрении встречных исков судами неверно применены нормы материального права, поскольку на дату заключения оспариваемого договора поручительства по требованиям, заявленным в рамках встречных исков, надлежало применять законодательство Украины и, как следствие, выводы о недействительности договоров поручительства ввиду отсутствия одобрения крупной сделки, об отсутствии пропуска срока исковой по указанным требованиям при применении норм российского права не могут быть признаны правомерными.

Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что суды сделали вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по встречным искам, не установив с учетом совокупности представленных в дело доказательств, момент с которого юридическое лицо узнало или могло узнать о совершенной им сделке, в том числе не исследовался вопрос кто был законным представителем ответчиков на момент совершения сделки, на момент подачи встречных исков, имелась ли у сторон переписка до и после совершения сделки в отношении обстоятельств заключения и/или исполнения оспариваемого договора.

Доводы ответчика по встречным искам в отношении определения момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по встречным искам, судами признаны необоснованными без указания каких либо мотивов. Равно как и не применены нормы права, которые регулируют вопросы истечения срока исковой давности по праву Украины.

Суд первой инстанции, как следует из решения, установил, что доказательств перечисления денежных средств о взыскании которых заявлен первоначальный иск материалы дела не содержат, что, в том числе, явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Позиция суда апелляционной инстанции по указанному доводу апелляционной жалобы не высказана.

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации были приняты решения о взыскании денежных средств в пользу ОАО "ОЗК": по делу N 5/2015 от 03.06.2015 о взыскании с компании "BALTRON Aktiengesellschaft" (Базель, Швейцария) задолженности в размере 21 666,67 долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 3 214 долларов США, по делу N 7/2015 от 03.06.2015 о взыскании с компании "TAURIS SA" (Женева, Швейцария) задолженности в размере 31 500 долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 4 750 долларов США, по делу N 274/2014 от 03.07.2015 о взыскании с компании "TAURIS SA" (Женева, Швейцария) задолженности в размере 628 000 долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 25 392 долларов США, по делу N 272/2014 от 06.06.2015 о взыскании с компании "Conres Shipping AG" (Женева, Швейцария) задолженности в размере 3 037 093,22 долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 44 786 долларов США, по делу N 275/2014 от 15.09.2015 о взыскании с компании "BALTRON Aktiengesellschaft)) (Базель, Швейцария) задолженности в размере 299 833,33 долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 18 596 долларов США, по делу N 6/2015 от 23.10.2015 о взыскании с компании "Newbay Investments L.P." (Эдинбург, Великобритания) задолженности в размере 14 250 ООО долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 79 700 долларов США.

Указанные судебные акты МКАС представлены истцом по первоначальному иску, что следует из текста решения.

Поскольку коммерческие предприятия истца по первоначальному иску и третьих лиц находятся в различных государствах, отношения сторон вытекают из внешнеэкономического контракта, содержащего арбитражную оговорку о разрешении споров в МКАС, к отношениям указанных сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 (статья 1 указанного Закона; далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).

Как следует из пункта 1 статьи 35 Закона о международном коммерческом арбитраже решение международного арбитража является обязательным независимо от того, в какой стране оно было вынесено. В силу пункта 5 Положения (приложение 1 к Закону о международном коммерческом арбитраже) решение Международного коммерческого арбитражного суда исполняется сторонами в определенные им сроки. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, судами не устанавливалось, вступили ли указанные решения МКАС в законную силу, либо отменены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако являются одним из доказательств по делу. Суды первой и апелляционной инстанции оценку представленным судебным актам МКАС не дали.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд первой инстанции в судебном акте указывает, что выписки по счету с отметками банка, а также платежные поручения истцом по первоначальному иску не представлены.

В соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию и оценке подлежат все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их относимости и допустимости.

В соответствии с п.2.1 "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), п.2.1 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Вместе с тем, из определений суда не следует, что суд запрашивал у истца по первоначальному иску выписки по счету с отметками банка, а также платежные поручения. При этом, выводы суда о не подтверждении факта перечисления денежных средств ввиду отсутствия в выписках по лицевому счету отметок банка сделаны без учета п.2.1 "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), п.2.1 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в адрес третьих лиц нельзя признать обоснованными с учетом требований, предусмотренных статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактические обстоятельства отсутствия перечисления денежных средств установленными.

Суд первой инстанции указал, что поручительство выдавалось под несуществующие обязательства, поскольку на момент заключения договора поручительства 20.04.2014 г. сделки между кредитором (истцом по первоначальному иску) и контрагентами (третьими лицами) были расторгнуты. Позиция суда апелляционной инстанции по указанному доводу апелляционной жалобы не высказана.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

При этом, указанные выводы судов в части заключения договора поручительства под несуществующее обязательство (по основаниям расторжения/прекращения контрактов) сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, без учета совокупности представленных в дело доказательств. Судами не истолкованы условия о сроке контрактов (по каждому раздельно) по правилам, изложенным в приведенной выше норме материального права исходя из буквального значения содержащихся в контрактах (с учетом дополнительных соглашений) слов и выражений, иных условий и смысла контракта в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и целей контрактов.

Кроме того, суд первой инстанции в решении со ссылкой на п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указал, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Компании Tauris SA, BALTRON AG и Conres Shipping AG ликвидированы путем банкротства, доказательств того, что ОАО "ОЗК" предъявляло требования ликвидационной комиссии или подавало заявление об установлении требований в деле о его банкротстве не представлено. Суд апелляционной инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы не высказался.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам, в том числе отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о дате ликвидации должников (третьих лиц) применительно к дате подачи настоящего иска в суд с учетом требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, и на их основе установление фактических обстоятельств дела, в том числе определение даты с которой подлежит исчислению срок исковой давности по встречным искам, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в отношении рассмотрения первоначального иска необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт; в отношении встречных исков суду надлежит применить нормы права Украины, с учетом положений пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Уставов, действовавших в период заключения договора поручительства и положений договоров поручительства (в том числе п.4.3), верно распределив бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов, в том числе определить момент с которого юридическое лицо (истцы по встречному иску) узнали или могли узнать о совершенной ими сделке.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-15815/2015 - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Т.А. Егорова