Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13843/17 по делу N А41-21538/2017

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-21538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Русстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Цогоев В.В., представитель по доверенности от 20.01.2017, паспорт;

от Легашневой Татьяны Юрьевны - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ассетс Аудит" - Куракин Ю.И., представитель по доверенности от 10.03.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техинком" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 24 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассетс Аудит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медтехника"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассетс Аудит" (ООО "Ассетс Аудит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ООО "Медтехника") несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 329 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд Московской области поступили заявления ООО "Торговый Дом "ТЕХИНКОМ" и Легашневой Татьяны Юрьевны о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в связи с переходом прав по соответствующим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Дом "ТЕХИНКОМ" о процессуальном правопреемстве было отказано, в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу - ООО "Ассетс Аудит" был заменен на Легашневу Т.Ю., принят отказ Легашневой Т.Ю. от заявления о признании должника банкротом, заявление о признании ООО "Медтехника" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-21538/17 отменено в части проведения процессуального правопреемства на стороне заявителя, принятия отказа от заявления о признании должника банкротом и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, заявление ООО "Ассетс Аудит" о признании ООО "Медтехника" несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Русстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, основанием для подачи заявления о признании ООО "Медтехника" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Ассетс Аудит" в размере 329 400 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. по делу N А40-51482/16.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Торговый Дом "ТЕХИНКОМ" представило платежное поручение N 100 от 10.05.17 на сумму 400 000 руб., а Легашнева Т.Ю. - платежное поручение N 691 от 26.05.17 на сумму 388 953 руб. 96 коп., свидетельствующие о погашении требований ООО "Ассетс Аудит".

Платежным поручением N 110 от 09.06.17 ООО "Ассетс Аудит" возвратило Легашневой Т.Ю. 388 953 руб. 96 коп., платежным поручением N 111 от 09.06.17 ООО "Ассетс Аудит" возвратило 400 000 руб. ООО "Торговый Дом "ТЕХИНКОМ".

Платежным поручением N 732 от 06.06.17 Легашнева Т.Ю. внесла денежные средства в сумме 389 647 руб. 26 коп. на депозит нотариуса Махониной О.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду исполнения Легашневой Т.Ю. обязательств ООО "Медтехника" перед ООО "Ассес Аудит" в силу положений п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне кредитора состоялось правопреемство, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление Легашневой Т.Ю. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от Легашневой Т.Ю. поступил отказ от заявления о признании ООО "Медтехника" несостоятельным (банкротом), который был принят судом первой инстанции, при этом производство по заявлению Легашневой Т.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медтехника" было оставлено без рассмотрения в силу п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, так как в рамках настоящего дела другим кредитором подано заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление ООО "Ассетс Аудит" на новое рассмотрение, исходил из того, что Легашнева Т.Ю. использовала институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а в обход принципа календарной очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в связи с чем в действиях Легашневой Т.Ю. прослеживаются признаки злоупотребления правом.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" ссылается на то, что законодательство о банкротстве не запрещает исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве, в связи с чем погашение Легашневой Т.Ю. требований ООО "Ассетс Аудит" после возбуждения дела о банкротстве не является признаком злоупотребления права.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что у ООО "Ассетс Аудит" отпал интерес в участии в деле о банкротстве ООО "Медтехника", поскольку задолженность перед ним была погашена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Ассетс Аудит" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, при этом ссылался на то, что интерес в участии в деле о банкротстве ООО "Медтехника" у общества имеется в связи с наличием иных требований к должнику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-51482/16-11-445 с ООО "Медтехника" в пользу ООО "Ассетс Аудит" было взыскано 320 000 руб. задолженности и 9 400 руб. расходов по госпошлине.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Ассетс Аудит" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства Легашнева Т.Ю. платежным поручением N 691 от 26.05.17 перечислила ООО "Ассетс Аудит" 388 953 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности ООО "Медтехника".

Платежным поручением N 110 от 09.06.17 ООО "Ассетс Аудит" возвратило Легашневой Т.Ю. 388 953 руб. 96 коп.

Платежным поручением N 732 от 06.06.17 Легашнева Т.Ю. внесла денежные средства в сумме 389 647 руб. 26 коп. на депозит нотариуса Махониной Ольги Николаевны.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Однако, хотя положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

ООО "Ассетс Аудит" от получения денежных средств, внесенных Легашневой Т.Ю. на депозитный счет нотариуса, отказалось, мотивируя отказ своим правом, а также наличием злоупотребления правом со стороны Легашневой Т.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Свое намерение погасить обязательства должника перед ООО "Ассетс Аудит" Легашнева Т.Ю. реализовала только после того, как кредитором было инициировано производство по делу о банкротстве ООО "Медтехника", в отсутствие экономического интереса в таком погашении и в интересах Банка и по его поручению.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.17 N 305-ЭС16-15945.

Таким образом, несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в рассматриваемой ситуации, как правильно установил апелляционный суд, в действиях Легашневой Т.Ю. прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ее действия были направлены исключительно на лишение ООО "Ассетс Аудит" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Русстройбанк" с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется..

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А41-21538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова