Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14634/17 по делу N А40-20645/2017

город Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-20645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

заявитель - индивидуальный предприниматель Буш Дина Николаевна, паспорт;

от ответчика - ИФНС России N 22 по г. Москве - Горбунова В.В., доверенность от 29.03.17,

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буш Д.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ИП Буш Д.Н. (ОГРНИП 310774609100651)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буш Дина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.06.2016 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 600 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - индивидуальный предприниматель Буш Д.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 июня 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Буш Дина Николаевна в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 22 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.12.2015 N 71 и принято решение от 06.06.2016 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., также ей доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 510 692 руб. и пени в размере 111 874 руб.

Предприниматель, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает ее права и законные интересы, обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 28.10.2016 N 21-19/125708@ жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в обжалуемой части налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты по выданному предпринимателю патенту был установлен: в размере 1/3 стоимости патента (6 000 руб.) - не позднее 25.01.2013; в размере 2/3 стоимости патента (12 000 руб.) - не позднее 02.12.2013, но уплата второго платежа от стоимости патента была произведена предпринимателем с нарушением установленного срока - не 02.12.2013, а 03.12.2013 на сумму 12 000 руб.

На основании подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик с 01.04.2010 применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

Специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.5 "Патентная система налогообложения", и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 346.11 и пункт 19 статьи 346.43 Кодекса).

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

При этом глава 26.5 "Патентная система налогообложения" Кодекса не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что инспекцией при определении налоговых обязанностей предпринимателя в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения правомерно был произведен перерасчет сумм налога исходя из упрощенной системы налогообложения, начиная с 01.01.2013.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общая сумма полученных предпринимателем доходов не превысила предельное значение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 346.14 и пункта 1 статьи 346.17 Кодекса при утрате права на применение патентной системы налогообложения Инспекция правильно в решении от 06.06.2016 N 43 учла все полученные заявителем доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, и определила ее налоговые обязанности исходя из упрощенной системы налогообложения.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судами установлено, что при вынесении оспариваемого решения от 06.06.2016 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 НК РФ, и размер наложенного на предпринимателя штрафа был существенно снижен (со 102 138,4 руб. до 1 000 руб.).

Так, налоговым органом было учтено наличие у лица, привлекаемого к налоговой ответственности, на иждивении несовершеннолетних детей; совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств - болезнью налогоплательщика и ее двухмесячной дочери.

Исследовав документы, представленные заявителем для подтверждения причин нарушения срока уплаты налога, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения предусмотренных ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1036-О указал, что применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения.

Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения.

Положения подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, как направленные на регулирование условий применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения, действуют равным образом для всех налогоплательщиков, независимо от субъективных причин несвоевременности уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным решения от 06.06.2016. N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части (за исключением привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 600 руб.) не имеется.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ п. 3 ст. 346.51 НК РФ исключен с 01.01.2017, в связи с чем данное положение имеет обратную силу, как устраняющее или смягчающее ответственность, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель не придал обратную силу указанным изменениям.

Пунктом 17 данного Федерального закона установлено, что положения пункта 6 статьи 346.45 и статьи 346.51 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении патентов, выданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, иное толкование индивидуальным предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-20645/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буш Дины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников