Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13884/17 по делу N А40-110192/2016

Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-110192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Коршунов ВА, дов. от 20.04.2017,

от ответчика - Абазов РА, дов. от 22.10.2014,

от третьих лиц -

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Инжиниринг"

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-110192/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-М" (ОГРН 1117746392752)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь Инжиниринг" (ОГРН 1087746202367)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-М" (далее - ООО "Стройцентр-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь Инжиниринг" (далее - ООО "Акрополь Инжиниринг", ответчик) о взыскании по договору N 1709/1 от 17.09.2015 долга в размере 883 845 руб., неустойки в размере 225 270 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Акрополь Инжиниринг" о взыскании по договору N 1709/1 от 17.09.2015 неустойки в размере 225 270 руб., неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска ООО "Стройцентр-М" в части взыскания 225 270 руб. неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Акрополь Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате предусмотрена договором с момента окончательной приемки работ без промежуточных платежей, судами взыскана стоимость работ, результаты которых ответчику не передавались, истец выполнение работ не приостанавливал и не обращался к ответчику за содействием в выполнении работ, истцом допущено изменение предмета и основания иска.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 17.09.2015 N 1709/1 на выполнение пуско-наладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 27.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 252 700 руб.

Срок выполнения работ определен графиком проведения работ с 21.09.2015 по 21.11.2015.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 900 000 руб. исполнителю заказчик осуществляет согласно графику финансирования (приложение N 2 к договору) на основании счета исполнителя, второй (авансовый) платеж в размере 900 000 руб. исполнителю заказчик осуществляет через календарный месяц после начала работ, согласно графику финансирования на основании счета исполнителя, третий (окончательный) платеж в размере 452 700 руб. исполнителю заказчик осуществляет после подписания акта-приемки выполненных работ, согласно графику финансирования на основании счета исполнителя.

Судами установлено, что 25.09.2015 ответчик перечислил истцу первый авансовый платеж в размере 900 000 руб., 23.12.2015 ответчик перечислил истцу второй авансовый платеж в размере 200 000 руб.

21.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении контракта в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Также 21.04.2016 истец направил в адрес ответчика промежуточный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.11.2015, промежуточную справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.11.2015 на сумму 1 983 845 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 17.09.2015 N 1709/1 является действующим, поскольку указанным договором не предусмотрено право одностороннего отказа исполнителя от договора, при этом работы считаются принятыми ответчиком в связи с отсутствием мотивированных возражений в их приемке и подлежат оплате ответчиком, неустойка правомерно начислена истцом за нарушение ответчиком графика внесения платежей.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно действия договора на момент разрешения спора и приемки работ ответчиком с возникновением обязанности по оплате таких работ, изменил решение суда в части взыскания неустойки, поскольку неустойка за нарушение срока внесения авансового платежа сторонами в договоре не предусмотрена.

Вывод судов о том, что договор является действующим в силу отсутствия у исполнителя (истца) согласно пункту 12.2 договора права на одностороннее расторжение договора является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для оплаты работ и взыскания неустойки за просрочку оплаты не соответствующими установленным ими обстоятельствам и положениям статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней от даты получения акта, составленного после выполнения исполнителем всех работ по договору, заказчик (его представитель) обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков, обнаруженных в работах.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком последовательно заявлялся довод о том, что договором не предусмотрена оплата промежуточных работ со ссылкой на пункты 4.1 - 4.3 договора, в соответствии с которыми исполнитель составляет акт выполненных работ после завершения выполнения всех работ, а заказчик вносит окончательный платеж после подписания такого акта.

Суды, не опровергая указанный довод, указали, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в связи с отсутствием мотивированного отказа в их приемке.

Судами установлено, что направленные ответчику акты и справки носят промежуточный характер, в связи с чем выводы судов о наступлении срока исполнения обязательств по оплате противоречат установленным ими обстоятельствам, условиям пунктов 4.1, 4.2 договора и положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что ответчику не переданы результаты выполнения части работ, при этом возражения ответчика о том, что такие работы включены в промежуточный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 об их оплате, не получили оценки.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований выводы судов являются преждевременными. Судами установлено, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, аванс перечислен истцу не в полном объеме, в то время как истцом работы частично выполнены.

При этом судами не установлен встречных характер таких обязательств сторон.

Судами также не проверено, заявлял ли истец о невозможности своевременного выполнения работ до момента перечисления аванса в полном объеме и о приостановлении работ в части не выполненных на момент рассмотрения спора работ.

Также не учтен судами пункт 9.4 договора и не проверен период просрочки выполнения работ с учетом пункта 9.4 договора об увеличении продолжительности работ на срок, соразмерный сроку задержки выполнения обязательств заказчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт, так как подлежат проверке с учетом изложенного возражения ответчика по конкретным условиям договоров о порядке осуществления расчетов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-110192/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова