Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С., по доверенности от 08 февраля 2017 года, паспорт;

от временного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. - Максимова Т.В., лично, паспорт;

от АО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., по доверенности от 05.04.2016 г. N ГМС-63/16;

от Управления Росреестра по г. Москве - представитель не явился, извещен;

от Ассоциации СРО "ЦААУ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ"

на определение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. и отстранении Максимовой Т.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

ООО "АКТИВИТИ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В., выразившиеся: в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения; в нарушении срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения и утверждении временного управляющего; в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; непроведении первого собрания кредиторов в срок до 13.11.2016 и в срок до 11.03.2017; непредставлении отчета временного управляющего о результатах введения процедуры наблюдения и прилагаемых к нему документов в срок до 18.11.2016 и до 16.03.2017; непредставлении сведений о результатах рассмотрения требования кредитора ООО "АКТИВИТИ" о включении задолженности в реестр текущих платежей в разумный срок; непредоставлении сведений о ходе процедуры наблюдения в разумный срок; непринятии всех необходимых мер для получения бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника в разумный срок; непроведении анализа финансового состояния должника в срок до 18.11.2016 и 16.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, в удовлетворении жалобы ООО "АКТИВИТИ" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "АКТИВИТИ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ассоциация СРО "ЦААУ" и Управление Росреестра по г. Москве своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

20 сентября 2017 года в адрес суда поступил отзыв АО "Компании "Главмосстрой" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максимовой Т.В., ООО "АКТИВИТИ" ссылалось на нарушение арбитражным управляющим срока включения в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения; нарушение срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения и утверждении временного управляющего; нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; непроведение первого собрания кредиторов в срок до 13.11.2016 и в срок до 11.03.2017; непредставление отчета временного управляющего о результатах введения процедуры наблюдения и прилагаемых к нему документов в срок до 18.11.2016 и до 16.03.2017; непредставление сведений о результатах рассмотрения требования кредитора ООО "АКТИВИТИ" о включении задолженности в реестр текущих платежей в разумный срок; непредоставление сведений о ходе процедуры наблюдения в разумный срок; непринятие всех необходимых мер для получения бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника в разумный срок; непроведение анализа финансового состояния должника в срок до 18.11.2016 и 16.03.2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "АКТИВИТИ" на действия (бездействие) временного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя, а также соответствия действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве.

ООО "АКТИВИТИ", оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, ссылается на то, что выводы судом об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений закона не соответствуют нормам материального права, при этом, по мнению заявителя, суды необоснованно не приняли в внимание допущение Максимовой Т.В. нарушения законодательства в рамках дел о банкротстве иных лиц, где она также осуществляла полномочия арбитражного управляющего.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что отложение судом проведения собрания кредиторов и рассмотрения дела о банкротстве должника еще не свидетельствует о законности действий арбитражного управляющего, при этом Отчет временного управляющего в любом случае должен предоставляться кредиторам в установленные законом сроки.

Общество считает, что суды не дали надлежащей оценки всем доводам ООО "АКТИВИТИ", положенным в основание поданного заявления.

В судебном заседании представитель ООО "АКТИВИТИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Компания "Главмосстрой" и временный управляющий Максимова Т.В. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении судебных актов содержащих вышеуказанные сведения, а также иные, предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Срок включения сведений в ЕФРСБ регулируется Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Определение суда от 26.05.2016 о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещено на сайте kad.arbitr.ru 27.05.2016 в 21 час.13 мин.

Сообщение N 1125332 о судебном акте о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Холдинговая Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.06.2016.

Таким образом, суды, с учетом того обстоятельства, что 28 мая 2016 года являлось субботой, пришли к правильному выводу о том, что срок опубликования сведений не является пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным ст. 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из вышеизложенного, временный управляющий обязан направить заявку на публикацию сообщения о введении наблюдения в газету "Коммерсантъ" и оплатить такую публикацию в срок не позднее 10.06.2016 включительно.

Судами установлено, что временный управляющий Максимова Т.В. направила заявку на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газету "Коммерсантъ" и оплатила данную публикацию 08.06.2016.

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Определением от 27.09.2017 суд обязал временного управляющего должника опубликовать сведения о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Компания "Главмосстрой" в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Сведения о применении в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, руководствуясь указанными нормами, подлежали опубликованию в срок до 04.10.2016. Указанные сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.10.2016 (сообщение N 1336566).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок публикации сообщения о применении в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве временным управляющим не пропущен.

В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представители работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении АО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения до 23.11.2016.

Первое собрание кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" должно быть проведено до 13.11.2016, однако временным управляющим собрание не проведено по причине наличия не рассмотренных, но заявленных в установленный законом срок требований кредиторов, в том числе, требований ООО "АКТИВИТИ".

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

23.11.2016 по ходатайству временного управляющего суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "Главмосстрой" по существу на 21.03.2017.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя ходатайство временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов АО Компания "Главмосстрой", определением от 21.03.2017 отложил судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве должника по существу на 19.06.2017.

Таким образом, действия временного управляющего были направлены на соблюдение прав кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок, на участие в первом собрании кредиторов, при этом данные действия были одобрены судом.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

ООО "АКТИВИТИ" не представлены судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего Максимовой Т.В. убытков, причиненных арбитражным управляющим в других делах о банкротстве, а, следовательно, довод о том, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности в рамках других дел не может быть положен в основание ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определение арбитражного суда о введении наблюдения. Отчет временного управляющего должен содержать сведения о финансовом состояний должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применимых в деле о банкротстве.

В настоящее время процедура наблюдения в отношении должника не завершена.

Определение Арбитражного суда города Москвы процедура наблюдения должника продлена до 05.09.2017, не рассмотренными остаются требования кредиторов со значительными требования по отношению к должнику.

Отчет временного управляющего временного управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. с приложением документов должен быть сформирован и представлен не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, которое не было проведено в силу объективных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения норм права в части сроков предоставления Отчета.

Анализ финансового состояния должника согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве проводятся в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у временного управляющего должника согласно закону о банкротстве отсутствует обязанность отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающиеся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собрания кредиторов.

Довод ООО "АКТИВИТИ" о непринятии мер временным управляющим для получения у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, непроведении финансового анализа должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с запросами временного управляющего должник представил необходимую информацию для изготовления отчета. На текущий момент должник продолжает предоставлять необходимую информацию для составления отчета временного управляющего.

Как указано выше, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений норм Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательства нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов ООО "АКТИВИТИ".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова