Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14303/17 по делу N А40-41714/2017

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-41714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ТУ Росимущества в Московской области: Тимофеев Д.А., по доверенности от 24.07.2017 N 291-Д

от истца - ООО "Авто-91": не явился, извещен

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 18 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Авто-91"

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее - ООО "Авто-91", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущество в Московской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 089 321 руб. 11 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ТУ Росимущество в Московской области ссылается на то, что обязательства сторон по государственным контрактам прекратились 31.12.2016, следовательно, обязанность истца по хранению переданного ему имущества истекла 31.12.2016. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках государственных контрактов отсутствует.

Заявитель также указывает на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Авто-91" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом ООО "Авто-91" (исполнитель) и ответчиком Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заказчик) заключен государственный контракт от 23.03.2016 N 0148100001416000001 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Также между истцом ООО "Авто-91" (исполнитель) и ответчиком Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заказчик) заключен государственный контракт от 23.03.2016 N 0148100001416000025 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Стоимость за единицу объема хранения была согласована сторонами, а сроки оказания услуг были установлены с момента заключения контрактов по 31.12.2016.

По состоянию на 22.01.2017 на хранении у истца по контракту от 23.03.2016 N 0148100001416000001 находилось имущество объемом 8871,722 куб. метров, по контракту от 23.05.2016 N 0148100001416000025 объемом 6892,7422 куб. метров, что подтверждается актами приема-передачи услуг от 22.01.2017 N 11, от 22.01.2017 N 3 и складскими квитанциями.

По истечении срока хранения, в адрес ответчика были направлены требования с актами приема - сдачи услуг и счетами на оплату, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем за ним образовалась в общей сумме 4 089 321 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание условия заключенных между сторонами контрактов, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по хранению имущества по истечении срока действия государственных контрактов и неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и объема документации, уровня сложности спора и продолжительного его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку обязанность истца по хранению переданного ему имущества истекла с 31.12.2016, то задолженность ответчика перед истцом в рамках государственных контрактов N 0148100001416000025 и N 0148100001416000001 отсутствует, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела предоставлены все доказательства (в частности, акты приема-передачи услуг и складские квитанции), подтверждающие факт оказания услуг по хранению вещей в спорный период.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных ими выводов у кассационной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, а также опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-41714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев