Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-10088/17 по делу N А40-171449/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-171449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сидорова С.М. по доверенности N 03/2017 от 23.12.2016,

от ответчика (ООО "Ортекс") - Корнийчук А.И. по доверенности от 01.08.2017 N 6, Мусаев М.А. по доверенности от 21.08.2017, Иванов В.Ю. по доверенности от 08.09.2017, Макарихан А.С. по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика (Росавиация) - Орлов А.К. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации", Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 28 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортекс"

о взыскании пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ортекс"

к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации", Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее - ЦКБ ГА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортекс" (далее - ООО "Ортекс", ответчик - 1) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 153 454 402 руб. 46 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда от 17.08.2016 года по делу N А40-171449/2016.

ООО "Ортекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЦКБ ГА и Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик - 2) о взыскании основного долга в размере 46 110 715 руб. 05 коп., пени за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 в размере 6 209 576 руб. 29 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 в размере 5 360 107 руб. 44 коп., стоимости лифтового оборудования в размере 6 176 300 руб., затрат по хранению лифтового оборудования в размере 763 390 руб. 70 коп., убытков в размере 23 323 258 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по иску было возбуждено определением суда от 07.11.2016 года по делу N А40-221821/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-171449/2016 производство по делу N А40-221821/2016 объединено в одно производство с делом N А40-171449/2016 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования, заявленные по указанным делам, связаны между собой, как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ЦКБ ГА и ООО "Ортекс" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года изменено и изложено в следующей редакции. С ЦКБ ГА в пользу ООО "Ортекс" взыскан основной долг в размере 46 110 715 руб. 05 коп., пени за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 в размере 6 209 576 руб. 29 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 в размере 5 360 107 руб. 44 коп., затраты в размере 30 262 948 руб. 80 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЦКБ ГА и Росавиация обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ЦКБ ГА просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Росавиация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЦКБ ГА и Росавиации поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В судебном заседании от 03.08.2017 судебная коллегия отказала ЦКБ ГА в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Представитель ООО "Ортекс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях от 31.08.2017.

В приобщении к материалам дела, поступившие от ООО "Ортекс" возражения на кассационные жалобы от 08.08.2017 и от 18.09.2017, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Письменные возражения на кассационные жалобы возвращены представителю ООО "Ортекс" в судебном заседании.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Решения УФАС по городу Москве по делу N 2-17-7314/77-15 от 24.08.2015 о согласовании осуществления закупки и протокола заседания Единой комиссии от 10.08.2015 N 01,Ф-15 "Федеральное агентство воздушного транспорта" от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "государственный заказчик", в лице главного врача Федерального бюджетного учреждения "Центральной клинической больницы гражданской авиации", соглашения с Федеральным агентством воздушного транспорта от 26.03.2014 NС-65-14 о передаче полномочий, и ООО "Ортекс", именуемое в дальнейшем "генеральный подрядчик" либо "подрядчик" заключили государственный контракт N01/15-ОК от 03.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Развитие медицинского центра гражданской авиации", в соответствии с которым ООО "Ортекс" обязалось выполнить работы по объекту перечень, объем, которых определяется графиком производства работ (приложение 2 к контракту), выполненным на основании проектной документации по объекту.

Согласно пункту 9.1 контракта, работы предусмотренные настоящим контрактом выполняются в срок до 20.12.2015.

Между сторонами 20 ноября 2015 подписано дополнительное соглашение по графику производства работ, что отражено в приложении N 2.

03 декабря 2015 было заключено дополнительное соглашение N 2 об исправлении технической ошибки в дополнительном соглашении N1.

22 декабря 2015 было заключено дополнительное соглашение N 3, которым дополнена редакция дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2015 пунктом 1.1 в следующей редакции: "Оплата работ по контракту производится в соответствии с разделом 8 контракта и, исходя из цены за единицу измерения видов работ, указанных в графике производства строительно-монтажных работ, являющимся приложением N1 к дополнительному соглашению N3.

Проектная документация на объект, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.05.2014 N 653-14/ГГЭ-9026/05, от 22.05.2014 N 654-14/ГГЭ-9026/10, проектная документация, разработанная ФГУП ГПИ и НИИ гражданской авиации "АЭРОПРОЕКТ" N А-3753-СМ, а также техническое задание являются неотъемлемой частью государственного контракта.

Решением от 28.03.2016 N 59/44.8-340 ЦКБ ГА отказалось от исполнения государственного контракта N01/15-ОК от 03.09.2015, действуя по рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта.

Отказывая ООО "Ортекс" в удовлетворении иска в полном объёме суд первой инстанции исходил из обстоятельств правомерности отказа от исполнения государственного контракта N 01/15-ОК от 03.09.2015 по решению от 28.03.2016 N 59/44.8-340, в связи с допущенной ООО "Ортекс" просрочкой исполнения контрактных обязательств.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ортекс" суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, которым не было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-97844/2016, которым признан незаконным односторонний отказ ЦКБ ГА от исполнения государственного контракта N01/15-ОК от 03.09.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-97844/2016 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А40-97844/2016 установлено, что отказ ЦКБ ГА в одностороннем порядке от исполнения контракта со ссылкой на нарушение ООО "Ортекс" сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ, является незаконным.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа ООО "Ортекс" в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции правильно исходил из обстоятельств необоснованного отказа ЦКБ ГА в приемке работ, согласно представленным генеральным подрядчиком актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ортекс" по основному долгу и взыскании с ЦКБ ГА в пользу ООО "Ортекс" стоимости выполненных работ в размере 46 110 715 руб. 05 коп., подтверждённых документально, а также пени за просрочку оплаты в размере 6 209 576 руб. 29 коп., предусмотренной пунктом 12.2. контракта, за заявленный ООО "Ортекс" период.

Отклоняя доводы ЦКБ ГА об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 46 110 715 руб. 05 коп. суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства действий ООО "Ортекс" как добросовестного участника в правоотношениях по государственному контракту.

Между тем, удовлетворяя требования ООО "Ортекс" о взыскании с ЦКБ ГА процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 в размере 5 360 107 руб. 44 коп. суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение положений указанной статьи к правоотношениям сторон, поскольку в спорном случае начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, согласно положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено договорными правоотношениями сторон либо законом, в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку требование ООО "Ортекс" о взыскании с ЦКБ ГА стоимости поставки лифтового оборудования в размере 6 176 300 руб. обосновано передачей товара заказчику по товарной накладной N 08-12-01 от 08.12.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, а также отмене в части требования ООО "Ортекс" о взыскании с ЦКБ ГА расходов на хранение лифтового оборудования в размере 763 390 руб. 70 коп., заявленных на основании пункта 15.8 государственного контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая ООО "Ортекс" в удовлетворении требований о взыскании с ЦКБ ГА убытков в виде упущенной выгоды в размере 23 323 258 руб. 10 коп. суд первой инстанции указал на обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Ортекс" контрактных обязательств и правомерного отказа ЦКБ ГА от исполнения государственного контракта.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было правильно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-97844/2016, которым признан незаконным односторонний отказ ЦКБ ГА от исполнения государственного контракта N01/15-ОК от 03.09.2015, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого по делу постановления суда кассационной инстанции о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по иску ООО "Ортекс" к ЦКБ ГА.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании ЦКБ ГА в пользу ООО "Ортекс" убытков в виде упущенной выгоды в размере 23 323 258 руб. 10 коп., подтверждённых и возникших в связи с неправомерным односторонним отказом ЦКБ ГА от исполнения государственного контракта, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Отказывая ЦКБ ГА в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Ортекс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства утраты заказчиком интереса к исполнению контракта, правильно сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, в соответствии с которой требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Приняв во внимание обстоятельства незаконного одностороннего отказа ЦКБ ГА от исполнения государственного контракта, суд апелляционной инстанции правомерно подтвердил обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска ЦКБ ГА о взыскании с ООО "Ортекс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств уклонения ЦКБ ГА от принятия результата контрактных работ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 года по настоящему делу о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 88 146 347 руб. 58 коп., перечисленные заявителем в порядке встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 4963 от 11.08.2017, подлежат возврату ЦКБ ГА.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-171449/2016 отменить в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 360 107 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-171449/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 года.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 88 146 347 руб. 58 коп., перечисленные по платежному поручению N 4963 от 11 августа 2017 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина