Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13810/16 по делу N А40-108217/2015

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-108217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Оранта" Нехиной А.А. - Тилькунов С.А., по доверенности от 07 июня 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" - Мельников Д.Б., по доверенности от 09 июля 2015 года N 15-495, паспорт;

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Оранта" Нехиной А.А.

на постановление от 09 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Оранта" Нехиной А.А. о признании недействительным Соглашение о проведении взаимозачета между должником и ООО "Инчкейп Олимп" от 10.04.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "Оранта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "ОРАНТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Нехина Анна Александровна (далее - Нехина А.А.).

Конкурсный управляющий ООО "СК "ОРАНТА" Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашение о взаимозачете от 10.04.2015 г., подписанное должником и ООО "Инчкейп Олимп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, с ООО "Инчкейп Олимп" в конкурсную массу ООО "СК "Оранта" взысканы денежные средства в размере 5 067 084, 85 руб.

Определением от 30 марта 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-108217/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Оранта" о признании соглашения о проведении взаимозачета между ООО "СК "Оранта" и ООО "Инчкейп Олимп" от 10 апреля 2015 года недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года отменить и оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 10.04.2015 ООО "СК "Оранта" и ООО "Инчкейп Олимп" подписали соглашение о взаимозачете, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 5 067 084,85 руб.

По условиям данного соглашения взаимозачету подлежали требования ООО "Инчкейп Олим" к ООО "СК "ОРАНТА" по договору об оказании услуг N ДУ-170/09 от 01.04.2009 г. по услугам, оказанным в период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года, по договору на ремонт автомобилей N 70/07 от 18 сентября 2007 года за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, а также требования ООО "СК "ОРАНТА" к ООО "Инчкейп Олим" по агентскому договору 40П_372_10 от 01 сентября 2010 года за апрель 2015 года.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до назначения Банком России временной администрации, а, следовательно для признании недействительной сделки, совершенной 10 апреля 2015 года, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Инчкейп Олимп" перед требованиями других кредиторов страховой организации.

Конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "СК "Оранта" являются различные виды страхования.

Заявитель считает, что ответчиком не представлены доказательства, что между обществом и ООО "СК "Оранта" заключались иные взаимозачеты, в связи с чем отсутствуют доказательства неоднократности и длительности совершения аналогичных сделок, в данном случае взаимозачета.

Также конкурсный управляющий считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно только 02.02.2016 г. после получения от ООО "Инчкейп Олимп" ответа на претензию от 30 ноября 2015 года с требованием погасить задолженность на сумму 2 730 847 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инчкейп Олимп" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Инчкейп Олимп", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что Приказом Центрального банка РФ от 14 апреля 2015 года N ОД-809 в ООО "СК "Оранта" с 16 апреля 2015 года назначена временная администрация.

Конкурсным управляющим оспаривалась сделка от 10 апреля 2015 года о проведении зачета встреченных однородных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что указанная сделка совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации, а, следовательно, для признания недействительной сделкой соглашение о взаимозачете, подписанное 10 апреля 2015 года, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Инчкейп Олимп" перед требованиями других кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство, тем не менее, не проверил доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.п. 1,2, ст. 61.3. Закона о банкротстве, сославшись на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и признав оспариваемую сделку сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда правомерным.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В данном случае оснований для применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости применения к оспариваемой сделке п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку судом не установлены фактические обстоятельства дела и не исследован вопрос о том, является ли сделка недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на обращение в суд, исчисляемого с момента введения в отношении ООО "СК "Оранта" конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника, то есть с 24 сентября 2015 года (резолютивная часть от 17.09.2015 г.).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашение о взаимозачете было подписано 10 апреля 2015 года.

На момент рассмотрения обособленного спора никем не опровергнуто, что оспариваемое соглашение конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передавалось.

Суд округа полагает, что применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закон о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о наличии оснований для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, 30 ноября 2015 года им была направлена претензия в адрес ООО "Инчкейп Олимп" с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую контрагент сообщил, что между ООО "СК "Оранта" и ООО "Инчкейп Олимп" 10 апреля 2015 года проведен взаимозачет.

Ответ на претензию был получен конкурсным управляющим должника в феврале 2016 года.

Без проверки и оценки вышеуказанных доводов и обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку суды сделали выводы о пропуске срока исковой давности без оценки существенных обстоятельств по настоящему обособленному спору, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить момент, с которого конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оспариваемой сделки и основаниях для ее оспаривания, проверить доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-108217/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова