Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13253/17 по делу N А41-75120/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-75120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Буяновой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонов А.М., доверенность от 02.12.2016,

от ответчика - Савинский Е.А. генеральный директор, Власов Е.А., доверенность от 13.07.2017,

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 07 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат" о взыскании задолженности в размере 1 705 283 руб. 81 коп., законной неустойки в размере 107 717 руб. 64 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда от 06.02.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2007 стороны заключили договор энергоснабжения N 38020115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате энергии. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за период с 01.05.16 по 31.08.16 составила 1.705.283 руб. 81 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу, что при расчете задолженности истцом в одностороннем порядке изменены условия договора в части взыскания платы за потребленную электрическую энергию.

Судом установлено, из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует, что договорные величины потребления электрической энергии (мощности) на 2007, которые учитываются при расчете платы за электроэнергию составляют - высокий уровень напряжения.

Как следует из расчета истца, произведенного на основании п. 8.8 договора, расчет произведен по тарифу СН (средний уровень напряжения).

Таким образом, при расчете задолженности энергоснабжающей организацией применен тариф, установленный регулирующим органом для среднего, а не для высокого уровня напряжения.

Однако как указал апелляционный суд, данный тариф сторонами не согласовывался, переход на него произведен истцом самостоятельно с 01.05.2016.

Между тем, в нарушение пунктов 8.4, 8.6 договора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переписке сторон, либо о заключении дополнительного соглашения, свидетельствующего об изменении сторонами тарифа с 01.05.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что плата за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2016 - 31.08.2016 по тарифу, предусмотренному договором N 38020115, внесена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки. Оснований для начисления неустойки не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А41-75120/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Завирюха