Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13184/17 по делу N А40-192705/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-192705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Богачева В.И., доверенность от 07.08.2017, Хмелевский О.В., доверенность от 07.08.2017,

от ответчика - Морозов Е.В. ген. директор, Шпак В.В., доверенность от 10.07.2017, Егорова Е.Д., доверенность от 14.06.2017, Каретин М.Г., доверенность от 14.06.2017,

от третьего лица - Хмелевский О.В., доверенность от 31.10.2016,

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Бибирево"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску ООО "БГП Литигейшн" к ООО "Бибирево"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ЕС Проект".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БГП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИБИРЕВО" задолженности в размере 34 349 153 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 263 руб.

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истец нарушил условия заключенных договоров о выполнении работ качественно и в установленные сроки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2014 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор от N ЕСП-2504/14, по условиям которого, ООО "ЕС ПРОЕКТ" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по надстройке 2 этажей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 2, корп. 1.

Цена договора составила 69 847 337,63 руб.

28.04.2014 был заключен договор от N ЕСП-2804/14, согласно условиям которого ООО "ЕС ПРОЕКТ" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада и крыши объекта.

Цена договора составила 6 152 662,37 руб.

В соответствии с п. 3.4 договоров окончательный расчет за выполнение работ производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами КС-11.

Пунктом 3.2 договоров стороны согласовали условие о том, что сдача подрядчиком определенного этапа или части работ и принятие указанных работ заказчиком осуществляется путем подписания КС-2 и КС-3.

В дальнейшем 23.08.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (требований), по которому все права требования по договорам подряда, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, перешли от цедента к цессионарию.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договорам были выполнены подрядчиком в полном объеме и результат этих работы был передан заказчику по акту приемки объекта капитального строительства от 04.08.2015, подписанному без замечаний.

По мнению истца, указанный акт подтверждает надлежащее выполнение подрядчиком работ по договорам и принятие указанных работ заказчиком.

При этом оплата произведена в размере 35 000 000 руб.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 34 349 153 руб. 88 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 329, 395, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от получения свидетельства о вводе объекта в эксплуатацию и свидетельства о регистрации права собственности. Получение указанных документов не является событием, наступление которого зависит исключительно от действий подрядчика.

Суды указали так же, что недостатки работ, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем заказчик лишен права ссылаться на такие недостатки работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на ненадлежащее оформление выполнения и сдачи истцом результата работ.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца передает заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, акт об окончании подготовительных работ, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, счет-фактуры, счет на оплату.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что окончательный расчет за выполнение этапов работ производится заказчиком не позднее 10 дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-11.

Статьей 1 договоров установлено, что "Акт по форме КС-2" означает документ, подтверждающий выполнение подрядчиком определенного этапа или части работ, отражающий виды, объемы и стоимость выполненных работ. Акт должен быть составлен согласно унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.199 N 100.

Установлены так же форма и содержание актов КС-3 и КС-11.

Кроме того, статья 14 договоров указывает, что форма акта КС-11 является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что основанием спора является объем выполненных истцом работ по договорам ЕСП-2804/14 и ЕСП-2504/14.

Ответчик в своих возражениях ссылался на несоответствие представленных истцом актов установленным в договорах формам, отсутствие в актах даты их составления и объема выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал в решении, что стороны своими конклюдентными действиями определили иной порядок сдачи и приемки выполненных работ по договорам. Суд указал так же, что акт выполненных работ не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом в решении не указано какие именно действия сторон суд посчитал конклюдентными и какой "иной" порядок приемки выполненных работ следует считать установленным.

Из содержания судебного акта невозможно установить признает ли суд представленные истцом акты надлежащими, или считает их иным средством доказывания.

Признавая факт сдачи результата работ надлежащим, суды не учли то обстоятельство, что в качестве цели договоров стороны установили "законченный строительством объект".

Данное обстоятельство не устанавливалось судами. Сославшись на подписанный сторонами акт, суды не установили, соответствует ли он указанному в договоре приложению, а так же цели договоров.

Кроме того судами не рассмотрен довод ответчика о том, ни один акт, представленный истцом не оплачивался, а производились лишь авансовые платежи, безотносительно к представленным истцом доказательствам.

Не рассмотрен довод ответчика о том, что каких-либо иных документов, подтверждающих фактический объем выполненных истцом работ не представлено.

Суды не предприняли мер для проверки того, являются ли сведения, указанные в актах, представленных истцом достоверными, не предложили сторонам представить дополнительные доказательства исполнения договора, не оценил возражения ответчика относительно недостатков в работе.

Не получил оценки довод ответчика о том, что истец кроме выполнения работ обязался совершить действия для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом суд кассационной инстанции полагает, что суды не в полной мере выяснили вопрос об объеме исполнения сторонами договорных обязательств, в силу чего выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Судам надлежало установить такие обстоятельства, как объем выполненных подрядчиком работ, оказанных услуг, их стоимость, определить, какие платежи и по каким основаниям производились ответчиком, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам возможность проведения судебно-строительной экспертизы.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные сторонами документы, предложить сторонами провести судебно-строительную экспертизу и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-192705/16 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова