Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-19703/16 по делу N А41-44145/2014

город Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-44145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) - Селиверстов С.С., Меркулова А.В. - дов. от 18.07.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" - Домино И.Н. лично паспорт, решение от 23.12.2014

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS),

на определение от 17.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 11.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по жалобе Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" Домина Ивана Николаевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество "Атлант-Пасифик" (ЗАО "Атлант-Пасифик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Домино Иван Николаевич.

Компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Домино И.Н. в рамках дела N А41-44145/2014, выразившееся в непринятии своевременных мер по предотвращению исключения должника ЗАО "Атлант-Пасифик" - ООО "Мир товаров" - из ЕГРЮЛ и приведшее к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Мир товаров" в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" 124 804 096 рублей 45 копеек;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Домино И.Н. в рамках дела N А41-44145/2014 по включению в конкурсную массу недействующего товарного знака "Atlant-Pacific" N 238079, приведшие к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Домино И.Н. в рамках дела N А41-44145/2014, выразившееся в уклонении от обращения в правоохранительные органы;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Домино И.Н. в рамках дела N А41-44145/2014, выразившиеся в заведомо недобросовестном введении в заблуждение конкурсных кредиторов при подготовке конкурсным управляющим Домино И.Н. повестки дня (включении вопросов в повестку дня) собрания кредиторов от 29 августа 2016 года

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводу Компании о том, что конкурсным управляющим Домино И.Н. не предприняты все необходимые и достаточные меры по взысканию с ООО "Мир товаров" дебиторской задолженности, о том, что действия конкурсного управляющего Домино И.Н. по проведению собрания кредиторов от 29.08.2016 носили недобросовестный характер; неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела и не дали оценки доводу Компании о том, что товарный знак N 238079 был необоснованно включен в конкурсную массу; апелляционный суд сделал неверный вывод о недоказанности нарушения прав конкурсного кредитора Компании ГИЕК и возможности причинения убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего Домино И.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель ссылался, что в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий Домино И.Н. систематически нарушает положения Закона о банкротстве, действует исключительно в интересах должника, при этом создает препятствия для конкурсных кредиторов должника в реализации ими своих прав, ущемляет их права и законные интересы в деле о банкротстве ЗАО "Атлант-Пасифик".

Так, Компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС в своей жалобе указала на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ дебитора должника - ООО "Мир товаров"; включен в конкурсную массу недействующий товарный знак "Atlant-Pacific" N 238079 реализация которого привела к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы; не подано заявление в правоохранительные органы о наличии в действиях должника признаков мошенничества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды, отказывая Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) в удовлетворении жалобы, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Домино И.Н. прав и законных интересов кредиторов, либо доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника повлекли за собой убытки ЗАО "Атлант-Пасифик".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств дела: арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно; незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109397/14 с ООО "Мир товаров" в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" была взыскана задолженность в размере 124 804 096 руб.45 коп.

05.10.2015 ООО "Мир товаров" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо.

Компания ГИЕК в обоснование жалобы указывала, что конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры по взысканию с ООО "Мир товаров" дебиторской задолженности в пользу должника, что привело к возникновению убытков в размере 124 804 096 руб. 45 коп.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109397/14 от 25.08.2014 с ООО "Мир товаров" в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" была взыскана задолженность в размере 90 873 464 руб. 36 коп., пени в размере 33 930 632 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" обратился в Межрайонный Отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением, исполнительного листа серии АС N 006851612 от 30.09.2014, выданного в целях приведения в исполнение указанного решения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-109397/14, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 18505/15/77011-ИП.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы и налоговую инспекцию, по результатам представленных ответов имущества ООО "Мир товаров", на которое возможно обратить взыскание, выявлено не было.

Суды установили, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И.Н. по обращению в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства были совершены до принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "Мир товаров" и исключении его из ЕГРЮЛ (17.06.2015).

Кроме того, судами учтено, что 27.01.2016 конкурсным управляющим было подано заявление о признании незаконным решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14050/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Домино И.Н. было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (п. 2 ст. 5 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Так в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, либо в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий, а именно: на сайте www.fedresurs.ru и в газете Издательского Дома "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" N 93 от 26.07.2005 указано, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок (в наблюдении) включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена, последствия пропуска названного срока (в конкурсном производстве) специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" N 59 от 23.07.2009 г. судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему (судебными приставами) в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Исходя из буквального толкования указанных норм, следует, что законодатель из всех категорий кредиторов отдельно выделяет кредиторов, которые осуществили мероприятия по принудительному взысканию задолженности с должника, представляя им особый правовой режим по включению в реестр требований кредиторов.

Так, наличие судебного решения и предъявление исполнительного листа ко взысканию уже является неоспоримым доказательством проявления кредитором достаточной степени заботливости и осмотрительности по предъявлению требований к должнику.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий предпринимал попытки по признанию недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об исключении ООО "Мир товаров", как недействующего юридического лица путем подачи заявления в суд, но по итогам исполнительного производства у ООО "Мир товаров" не было выявлено какого-либо имущества, суды пришли к верному выводу, что конкурсным управляющим Домино И.Н. были предприняты все необходимые меры по взысканию с ООО "Мир товаров" дебиторской задолженности.

Также в обоснование своей жалобы Компания указывала, что товарный знак N 238079, срок которого истек, был необоснованно включен в конкурсную массу должника, что нарушило права кредиторов по получении достоверной информации.

Как установлено судами, по результатам проведенной инвентаризации в состав имущества должника включен товарный знак "Atlant-Pacific" N 238079 (инвентаризационная опись нематериальных активов N 3 от 18.03.2015), который также числился на балансе должника и был указан им при подаче заявления о банкротстве и продление срока действия которого установлена ГК РФ, с целью получения должником средств от его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

По требованию кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И.Н. привлек независимого оценщика ООО "Валкон", который подготовил отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Согласно отчету рыночная стоимость товарного знака "Atlant-Pacific" N 238079 составила 62 143 руб. (стр. 4 Отчета об оценке), при этом оценщиком была указана информация о сроке действия товарного знака (до 17.09.2012) на стр. 16 Отчета об оценке.

Суды пришли к верному выводу, что отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий Домино И.Н. скрыл информацию о товарном знаке от кредиторов.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Домино И.Н. добросовестно исполняет свои обязанности, а именно:

- не реже 1 раза в три месяца представляет собранию кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет о движении денежных средств;

- предоставляет возможность всем участникам собрания кредиторов заблаговременно за пять рабочих дней и в день проведения собрания кредиторов ознакомиться с материалами, относящимися к процедуре банкротства.

Судами установлено, что на собрании кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик" 16.06.2015 участники собрания кредиторов были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" от 05.06.2015, представленный собранию кредиторов на утверждение содержал информацию о включении в конкурсную массу товарного знака "Atlant-Pacific" N 238079 и был утвержден решением собрания кредиторов.

На собрании кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик", состоявшемся 16.06.2015, было принято решение об установлении начальной цены продажи имущества должника, равной рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N 150Д-04-2 от 09.06.2015 "Об определении рыночной стоимости имущества ЗАО "Атлант-Пасифик".

Начальная цена продажи имущества согласно отчету была установлена в размере 291 878 736 руб., в том числе и стоимость товарного знака "Atlant-Pacific" N 238079.

Судами учтено, что ни отчет об оценке, ни решение собрания кредиторов от 16.06.2015 по установлению начальной цены продажи имущества на основании отчета об оценке, кем-либо обжалованы не были.

При этом суды отметили, что каких-либо обращений или возражений относительно срока действия товарного знака "Atlant-Pacific" N 238079, со стороны заявителя жалобы, равно как и от других кредиторов в период проведения первых, вторых торгов, а также торгов посредством публичного предложения конкурсному управляющему не поступало.

Суды установили, что по результатам проведения торгов по продаже товарных знаков посредством публичного предложения, в том числе товарного знака "Atlant-Pacific" N 238079, входящего в Лот N 1, был определен победитель торгов. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 21.03.2016, стоимость которого на соответствующем этапе торгов составила 11 370 руб. 24 коп.

В результате заключения договора уступки товарных знаков N Л1 от 25.03.2016 с победителем торгов от продажи товарных знаков в конкурсную массу должника поступило 12 000 руб. - цена предложения участника торгов, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 14.03.2016 и N 21 от 28.03.2016.

Так, в конкурсную массу ЗАО "Атлант-Пасифик" поступили денежные средства от реализации товарного знака.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов, в том числе от заявителя жалобы, информацию относительно прекращения действия товарного знака, установив, что указанные сведения содержались в частности в отчете об оценке, представленном на рассмотрение одновременно с отчетом конкурсного управляющего.

Также суды отклонили доводы Компании о том, что действия конкурсного управляющего должника - Домино И.Н. по проведению собрания кредиторов от 29.08.2016 носили недобросовестный характер.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов полномочно также принимать и другие решения относительно судьбы должника и принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает возможности принятия решений собранием кредиторов об обязании конкурсного управляющего к совершению определенных действий и обязательности таких решений для конкурсного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, строго регламентирован пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом определение целесообразности, своевременности и возможности осуществления этих обязанностей лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений, в связи с чем, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Атлант-Пасифик" конкурсным управляющим Домино И.Н. было подготовлено заключение, в соответствии с которым признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника выявлено не было.

По результатам судебной комиссионной экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве N А41-44145/2014 по вопросу наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик" от экспертных учреждений ООО "Консультационно-Аудиторская фирма "Инвестаудиттраст" и ООО "Консалтинговая группа "Новая Парадигма" поступили экспертные заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Между тем, эксперт Башкина Н.А. от экспертного учреждения ООО "Центр финансовых расследований" представила в материалы дела заключение в виде особого мнения отдельно от иных экспертных учреждений комиссионной группы, в соответствии с которым у должника имеются признаки преднамеренного банкротства.

Как следует из особого мнения, основными доводами эксперта Башкиной Н.А. в пользу доводов наличия признаком преднамеренного банкротства стали обстоятельства заключения должником договоров поставок по отгрузке рыбопродукции в пользу контрагентов, оплата за которую была осуществлена ими не в полном объеме, и которая являлась дебиторской задолженностью ЗАО "Атлант-Пасифик", включенной в конкурсную массу. Эксперт выразил сомнение относительной реальности указанных поставок.

08.12.2015 конкурсным управляющим должника и Компанией ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) были поданы заявления о признании указанных в особом мнении эксперта Башкиной Н.А. договоров поставок недействительными.

В удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Поскольку собранием кредиторов должника не был установлен срок для обращения с заявлением в правоохранительные органы, 29.08.2016 конкурсным управляющим Домино И.Н. было проведено собрание кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик".

В повестку дня собрания кредиторов должника от 29.08.2016 был включен вопрос об определении срока обращения в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных статьей 196 и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" полагая, что решение собрания кредиторов об установлении срока на обращение конкурсного управляющего с заявлением в правоохранительные органы принято с превышением предела компетенции собрания кредиторов, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик" от 29 августа 2016 года по пятому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44145/14 от 17.11.2016 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик" по пятому вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов от 29.08.2016: "Определить срок, в течение которого конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И.Н. должен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 196 и 159 УК РФ - до 12.09.2016 г.".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44145/14 от 30.01.2017 суд определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-44145/14 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Судами установлено, что после отмены указанного судебного акта судом апелляционной инстанции Домино И.Н. незамедлительно 31.01.2017 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Суды указали, что поскольку Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы с сообщением о выявлении признаков преднамеренного банкротства, а сведения о наличии признаков банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик" носят противоречивый и неоднозначный характер, конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик" с целью установления срока или события, с момента которого необходимо обратиться с заявлением, о подаче которого было принято решение собранием кредиторов от 22.04.2016, а также в целях предотвращения возбуждения в отношении Домино И.Н. уголовного дела по статье 306 УК РФ.

Судами также учтено, что срок давности на подачу заявления в правоохранительные органы в соответствии со статьей 78 УК РФ составляет 10 лет, что исключает возможность пропуска срока его подачи конкурсным управляющим.

Как было установлено Десятым арбитражным апелляционным судом по рассмотрению вопроса оспаривания решения собрания кредиторов, конкурсные кредиторы 23.12.2015, 25.03.2016, 19.04.2016 (задолго до решений собраний кредиторов от 22.04.2016 и 29.08.2016) самостоятельно обращались в правоохранительные органы с заявлением в правоохранительные органы о наличии признаков состава преступлений.

При этом Постановлением Следственным управлением УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 06.12.2016, уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, что свидетельствует о том, что правоохранительные органы не усмотрели признаков состава преступления, установленных статьями 159, 196 УК РФ.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что кредиторы не были лишены возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, поскольку такое право не принадлежит исключительно арбитражному управляющему.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Компании ГИЕК, поскольку заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А41-44145/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова