Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13155/17 по делу N А40-238974/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-238974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Галкина Д.В. (дов. от 12.10.2016 N 000555)

от ответчика: Мариночкиной Ю.И. (дов. от 17.01.2017 N 1-36)

от третьего лица: от Минфина России - Белицкой В.Е. (дов. от 21.06.2017 N 01-10-08/38)

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственная фирма "ФЕННИКС ЛМ"

на решение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Научно-производственная фирма "ФЕННИКС ЛМ"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО "Ассортимент-Авто"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Научно-производственная фирма "ФЕННИКС ЛМ" (далее АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ") к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России), Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто" (далее ООО "Ассортимент-Авто"), о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного АО "ФЕННИКС ЛМ" в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442 руб. 35 коп., из которых 279 000 руб. 00 коп. -оплата услуг специализированной автостоянки, 60 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 152 442 руб. 35 коп. - оплата услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного средства; суммы штрафа, выплаченного на основании Постановления командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 августа 2015 года N 50 АВ N 007868 в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 августа 2015 года N 50 АВ N 007868 ЗАО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. В связи с производством по делу об административном правонарушении транспортное средство (автопоезд-цистерна) истца было принудительно размещено на специализированной автостоянке, владельцем которой является ООО "Ассортимент-Авто", и находилось там до получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства. За услуги специализированной автостоянки заявитель вынужден был оплатить 279 000 руб. 00 коп., в связи с привлечением сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного средства заявитель вынужден был оплатить их услуг в размере 152 442 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N 12-115/16 указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением от 17 января 2017 года суда первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа, выплаченного на основании признанного незаконным Постановления командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 августа 2015 года N 50 АВ N 007868 в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Решением от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия инспектора ГИБДД по остановке, задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку соответствуют закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении платы за услуги специализированной автостоянки и требований о возмещении расходов по оплате услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного средства, исходил из совокупности установленных фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств нарушения инспектором ГИБДД возложенных на него обязанностей, отсутствия доказательств причинения сотрудниками внутренних дел вреда истцу, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников внутренних дел и наступившими у истца убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу МВД России и Минфин России просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика и Минфина России привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ООО "Ассортимент-Авто" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Минфина России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-238974/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин