Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13737/17 по делу N А40-230525/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-230525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Шмараев П.И. по доверенности от 09.01.2017 N 03,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6"

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 05 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСУ Гидроспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСУ Гидроспецстрой" (далее - ООО "ПСУ Гидроспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (далее - ООО "СМУ-6", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 1 995 458 руб. 14 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 141 677 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "ПСУ Гидроспецстрой" взыскана задолженность в размере 1 995 458 руб. 14 коп., пени размере 90 772 руб. 90 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 883 руб. 31 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СМУ-6" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСУ Гидроспецстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "СМУ-6" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчик был заключен договор подряда N 10/08/15-НТ от 01.09.2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в счет оговоренной в пункте 3.1 договора стоимости выполнить комплекс работ из материалов подрядчика по устройству элементов ограждения котлована въездного пандуса на объекте: "Строящийся Жилой комплекс".

Судами установлено, что истец выполнил договорные работы на общую сумму 3 231 284 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.10.2015 и N 2 от 31.07.2016, а также письмом исх. N 186 от 20.07.2016 о передаче исполнительной документации.

Поскольку ответчик безосновательно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.07.2016, не представив в адрес истца мотивированных возражений об отказе от приемки работ, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты работ по договору были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПСУ Гидроспецстрой" о взыскании с ООО "СМУ-6" задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 995 458 руб. 14 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 90 772 руб. 90 коп., предусмотренной пунктом 11.2.1 договора, за уменьшенный судами период.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-230525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Филина Е.Ю. Воронина