Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-11531/17 по делу N А40-113340/2014

город Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-113340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" - Овчинникова М.А. - дов. от 02.05.2017

от ОАО "Нефтепроммаш" - не явился, извещен

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" Пронюшкина В.Ю.,

на определение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А.. Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности к заинтересованному лицу ОАО "Нефтепроммаш" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод "Нефтепроммаш"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) ОАО "Завод "Нефтепроммаш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

Сообщение о признании ОАО "Завод "Нефтепроммаш" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) арбитражный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Завод "Нефтепроммаш", конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Конкурсный управляющий ОАО "Завод "Нефтепроммаш" Черкасов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - банковской операции по перечислению 26.06.2014 должником ОАО "Завод "Нефтепроммаш" в адрес заинтересованного лица ООО "Трейд-РУ" денежных средств в размере 5 500 000 руб. в оплату по договору N ЗНПМ/643/12 от 26.12.2012 г. за комплектующие - и применении последствий её недействительности в виде взыскания с заинтересованного лица денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности к заинтересованному лицу ООО "Трейд-РУ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ОАО "Завод "Нефтепроммаш" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Кассатор указывает на то, что заявление по настоящему обособленному спору подано в электронном виде, подписано конкурсным управляющим, который в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; сообщение о подаче заявления в суд размещено в ЕФРСБ 06.04.2016 под N 1020400 с приложением искового заявления; в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий полномочен подписывать заявления о признании сделки недействительной от имени должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в определении о принятии заявления к производству от 17.10.2016 не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий конкурсного управляющего должника Черкасова А.А., утвержденного судом.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Нефтепроммаш" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в суд с заявлением об оспаривании сделки, направив его посредством подачи в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 указанное заявление оставлено без движения.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось нарушение заявителем положений п.п. 1-5, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в том числе отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление.

Поскольку заявитель устранил обстоятельства, на основании которых заявление было оставлено без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу; рассмотрение заявления назначено на 24.01.2017.

При этом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявителю предлагалось представить также оригинал заявления с приложениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в связи со сменой конкурсного управляющего Черкасова А.А. в деле о банкротстве ОАО "Завод "Нефтепроммаш", новому конкурсному управляющему Пронюшкиной В.Ю. предложено исполнить определение суда от 17.10.2016 в полном объеме, в том числе, в обязательном порядке, представить оригинал заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, платежного документа в подтверждение оплаты государственной пошлины и копии приложенных к ним документов в обоснование заявления, поступивших в электронном виде, а также представить договор N ЗНПМ/643/12 от 26.12.2012, платежный документ в подтверждение совершения оспариваемой банковской операции; реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 рассмотрение заявления было отложено на 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 произведена замена судьи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения по вышеназванному основанию, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указав также, что определение суда первой инстанции о представлении в судебное заседание оригинала заявления и документов конкурсным управляющим не исполнено, в судебное заседание конкурсный управляющий ОАО "Завод "Нефтепроммаш" не явился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление в настоящем деле подано в электронном виде.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, заявление о признании недействительной сделки должника - банковской операции по перечислению 26.06.2014 должником ОАО "Завод "Нефтепроммаш" в адрес заинтересованного лица ООО "Трейд-РУ" денежных средств в размере 5 500 000 руб. в оплату по договору N ЗНПМ/643/12 от 26.12.2012 г. за комплектующие - и применении последствий её недействительности в виде взыскания с заинтересованного лица денежных средств в конкурсную массу должника было подписано конкурсным управляющим ОАО "Завод "Нефтепроммаш" Черкасовым А.А., полномочия которого подтверждались решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113340/14 от 14.04.2015 (объявлена резолютивная часть).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий полномочен подписывать заявления о признании сделки недействительной от имени должника.

Между тем, в определении о принятии заявления к производству от 17.10.2016 не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" Черксова А.А., утвержденного судом, рассматривающем дело о банкротстве ОАО "Завод "Нефтепроммаш".

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего Буряк В.Ю. по дов. б/н от 23.01.2017.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также то, что в одно из судебных заседаний явился представитель конкурсного управляющего, который не отрицал того, что заявление действительно подписано конкурсным управляющим Черкасовым А.А., полномочия которого на момент подписания заявления подтверждались решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-113340/14 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова