Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14850/17 по делу N А40-137218/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-137218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Павлова Елена Владимировна, доверенность от 26 сентября 2016 года, паспорт,

рассмотрев 9 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РНГ" на решение от 23 марта 2017 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление от 21 июня 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

к АО "РНГ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "РНГ" сумм долга и неустойки в рамках исполнения Договора поставки от 30 декабря 2014 года, согласно которому поставщик (ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" - истец по делу) обязуется изготовить и поставить оборудование, провести шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, а покупатель (Закрытое акционерное общество "Ростнефтегаз", ответчик по делу, в настоящее время - АО "РНГ") обязуется принять и оплатить исполненные поставщиком обязательства (том 1, л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года иск удовлетворён частично, суд применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу - АО "РНГ, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судебных актов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены нормы материального права с указанием на статьи 510, 431, 10, 510 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд прибыл и доложил свои позиции по жалобе.

Представитель истца в суд не явился, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от другой стороны, суд определил: рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав Акционерное общество "РНГ", оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при полном удовлетворении иска в части суммы долга учли исследованный и установленный факт наличия задолженности в размере 4 814 170 рублей, при этом в суде в присутствии полномочных представителей сторон установлено, что ответчик своё обязательство по оплате расходов, понесённых истцом в связи с доставкой оборудования в размере 4 814 170 рублей не исполнил. Условия Договора и конкретные документы были исследованы, что отражено в судебном акте (стр. 2-3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Что касается доводов жалобы относительно норм статьи 10 ГК РФ применительно к вопросу о злоупотреблении правом, то суд правильно указал в судебном акте, что доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалы дела не представлено.

Вопрос о снижении размера неустойки рассмотрен судебными инстанциями с учётом ходатайства ответчика, норм статьи 333 ГК РФ и судебной практики.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-137218/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников