Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-917/16 по делу N А40-176204/2013

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А.: лично, паспорт

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А.

на определение от 21.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А.,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в отношении ИП Калашниковой И.А. была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 06.09.2014 в газете "Коммерсантъ" N 160.

ОАО "МТ РЕСУРС" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 требования ОАО "МТ РЕСУРС" были признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. включены требования ОАО "МТ РЕСУРС" в размере 1 235 377,20 руб., производство по требованиям ОАО "МТ РЕСУРС" в части установления задолженности по текущим платежам в размере 1 146 879,39 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Калашникова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что апелляционная жалоба была ею подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 только в части включения требования кредитора в размере 1 235 377,20 руб., однако, суд апелляционной инстанции в своем постановлении проверил законность определения в той части, которую должник не обжаловал, при этом, ни один из доводов апелляционной жалобы ИП Калашниковой И.А. судебной коллегией апелляции фактически не исследовался. Также должник указывает, что суд апелляционной инстанции не учел её довод в части необоснованности требования кредитора о возмещении расходов по ремонту мест общего пользования, оплате услуг по выполнению аварийных работ, так как, в обжалуемом определении суд установил, что расходы по ремонту мест общего пользования и аварийных работ понесены на основании решения общего собрания собственников от 24.11.2014, однако, копия данного решения общего собрания в материалах дела отсутствует. Кроме того, по мнению должника, требование кредитора ОАО "МТ РЕСУРС", заявленное в размере 803 470,40 руб., подлежало уменьшению, поскольку в материалы дела была представлена копия решения Савеловского районного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N 2-383/2015, которым были удовлетворены исковые требования Калашниковой И.А. к Калашникову В.А о разделе общих долгов супругов по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спартаковский, д. 2, стр. 1, долги Калашниковой И.А. были разделены по 1\2 доле за каждым из супругов, в том числе, и задолженность в размере 577 565,55 руб., взысканная с Калашниковой П.А. в пользу ОАО "МТ РЕСУРС" решениями Савеловского районного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N 2-171/14 и по делу N 2-5600/2013 от 13.08.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Калашникова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, задолженность ИП Калашниковой И.А. перед ОАО "МТ РЕСУРС" в размере 803 470,40 руб. по оплате эксплуатационных услуг подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-18537/2013, решениями Савеловского районного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N 2-171/14 и по делу N 2-5600/13 от 13.08.2013.

Суды признали обоснованными требования кредитора в части задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период февраль - ноябрь 2013 года в размере 63 340,30 руб., по оплате потребленной тепловой энергии за период январь - ноябрь 2013 года в размере 80 791,78 руб., по компенсации затрат по оплате отвода сточных вод за период с марта по декабрь 2013 года в размере 2 449,02 руб.

Также суды указали, что затраты по оплате ремонта мест общего пользования здания, оплате услуг по выполнению аварийных работ утверждены решением большинства собственников помещений строения N 1 дома N 2 по Спартаковскому переулку, что подтверждается протоколом собрания от 24.11.2014, в связи с чем, данные требования кредитора были признаны подлежащими включению в реестр требований.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, как указывает должник в кассационной жалобе, она заявляла возражения по требованиям ОАО "МТ РЕСУРС" в части требования в размере 803 470,40 руб. и обращала внимание судов на то, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N 2-383/2015 были удовлетворены исковые требования Калашниковой И.А. к Калашникову В.А о разделе общих долгов супругов по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спартаковский, д. 2, стр. 1, и долги Калашниковой И.А. были разделены по 1\2 доле за каждым из супругов, в том числе, и задолженность в размере 577 565,55 руб., взысканная с Калашниковой П.А. в пользу ОАО "МТ РЕСУРС" решениями Савеловского районного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N 2-171/14 и по делу N 2-5600/2013 от 13.08.2013.

Вместе с тем, несмотря на то, что в материалы дела представлена копия решения Савеловского районного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N 2-383/2015 и, как указывает должник, оригинал обозревался в судебном заседании, суды данные доводы ИП Калашниковой И.А. не исследовали и не оценили.

Кроме того, должник указывала в своей апелляционной жалобе, что в материалах дела отсутствует копия протокола собрания от 24.11.2014 собственников помещений строения N 1 дома N 2 по Спартаковскому переулку, на основании которого Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности требования кредитора о возмещении расходов по ремонту мест общего пользования и оплате услуг по выполнению аварийных работ.

Однако, данный довод ИП Калашниковой И.А. также остался без внимания суда апелляции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требования ОАО "МТ РЕСУРС" не были в полной мере исследованы доводы должника, не установлены все фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили возражения ИП Калашниковой И.А. в части уменьшения требования кредитора, основанного на решениях Савеловского районного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N 2-171/14 и по делу N 2-5600/2013 от 13.08.2013, а также непредставления доказательств обоснованности требования о возмещении расходов по ремонту мест общего пользования и оплате услуг по выполнению аварийных работ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам ИП Калашниковой И.А., в том числе, о разделе долга перед ОАО "МТ РЕСУРС" по решению суда общей юрисдикции (установить наличие или отсутствие определений о процессуальном правопреемстве в части должника в рамках дел о взыскании задолженности), законности требований кредитора о возмещении расходов по ремонту мест общего пользования и оплате услуг по выполнению аварийных работ, с учетом представленных доказательств и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-176204/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак