Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13918/17 по делу N А40-251504/2015

город Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-251504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" - Волков М.В. - дов. от 01.02.2017

от ООО "Компания "Наше Кино" - Черняков М.В. - дов. от 15.01.2017 N 02-КНК/Б

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино"

на определение от 04.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" (далее также - должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 дана публикация.

Конкурсный кредитор ООО "Компания "Наше кино" (далее также - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьева В.В. с заявлением об отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, ООО "Компания "Наше Кино" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" Григорьева В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Наше Кино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнений жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ; конкурсным управляющим не были надлежащим образом исполнены возложенные на него законом обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, по оспариванию сделок, в том числе по перечислению денежных средств заинтересованному лицу Орлову А.М., по проведению инвентаризации имущества должника.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим была нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

На основании определения от 29.09.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

От конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Наше Кино" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств дела: арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно; незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Судами установлено, что конкурсному управляющему переданы на основании актов приема-передачи N 1 от 10.09.2016 N 2 от 28.10.2016 N 3 от 29.11.2016 N 4 от 15.12.2016 N 5 от 03.02.2017 документы от ликвидатора, а также по запросам конкурсного управляющего в органы и организации, в том числе выписки по расчетному счету должника за период 2014, 2015, 2016 гг. Альфа-Банка; из налогового органа надлежащий бухгалтерский баланс за период 2015 г., 2014 г. получен 17.12.2016.

При этом, установив, что данные 1С Бухгалтерия конкурсному управляющему не передавались, суды правомерно указали на то, что не представлялось возможным произвести анализ финансового состояния должника до получения указанных документов.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, правомерно отклонен судами по основаниям пункта 12 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с которым для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанный документ был подготовлен конкурсным управляющим в разумных срок, после получения всей документации должника от ликвидатора и подготовки анализа финансового состояния должника.

Как следует из п. п. 1 - 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Судами установлено, что конкурсный кредитор ООО "Компания "Наше Кино" обратился к конкурсному управляющему с требованием об обжаловании совершенных платежей в пользу Орлова А.М.

При этом в требовании об обжаловании платежей отсутствовали достаточные основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в связи с тем, что платежи в пользу Орлова А.М. осуществлялись задолго до выявления признаков неплатежеспособности должника, выявленных на основании анализа финансового состояния должника, производились в соответствии с условиями договора сопродюсирования фильма N 01-260313 от 26.03.2013.

Кроме того, указанными нормами предусмотрена возможность конкурсного кредитора самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, чем и воспользовалось ООО "Компания "Наше Кино". На дату рассмотрения жалобы заявление об оспаривании сделки с Орловым А.М. судом не рассмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно признали необоснованным довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок, как несоответствующий положениям Закона о банкротстве.

Отклоняя довод заявителя относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности провести инвентаризацию имущества должника, суды установили, что конкурсным управляющим были сделаны запросы об активах общества, в результате, в январе 2017 г. получен ответ Минкультуры России от 30.12.2016 N 2614-03-5 о наличии права должника на фильм "Скорый "Москва-Россия" (единственный актив должника, подлежащий инвентаризации и оценки), данное право на фильм было включено в инвентаризационную опись.

Судами учтено, что доказательств наличия иного имущества должника и места его нахождения не представлено.

Судами также установлено отсутствие нарушений конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве о периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Суды верно отметили, что заявитель в случае необходимости мог поставить перед собранием кредитором (комитетом кредиторов) должника вопрос об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов и/или в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника интересующие заявителя документы и таким образом - иметь возможность ознакомиться с данными документами в порядке ст. 13 Закона о банкротстве либо в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем, с подобной инициативой заявитель к собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника не обращался.

Суды пришли к в верному выводу, что заявитель не доказал также нарушения (возможности нарушения) своих прав и интересов в части получения информации, документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-251504/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова