Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14373/17 по делу N А40-243445/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-243445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шунейко Д.М. по доверенности от 29.05.2017

от ответчика: (ООО "Опцион-ТМ"), Плахова М.А. по доверенности от 25.08.2017

от ответчика: (ООО "ВИС"), Тетерюк Е.И. по доверенности от 10.11.2015, Брылеев А.Ф. по доверенности от 31.07.2017

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПортПак"

на решение от 21.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "ПортПак"

к ООО "Опцион-ТМ", ООО "ВИС",

о расторжении договоров N 096.06.2016 и 096-06/2016, взыскании платежей, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПортПак" (далее - ЗАО "ПортПак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ООО "Опцион-ТМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ Сервис" (далее - ООО "ВИС") о расторжении договора N 096.06.2016 поставки (купли-продажи) спец. техники (имущества) от 29.06.2016, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) техники N 096-06/2016 от 29.06.2016, о взыскании с ООО "Опцион-ТМ" перечисленных платежей в размере 11 084 142 руб. 96 коп., о взыскании с ООО "ВИС" убытков в размере 10 000 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПортПак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "ПортПак" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела правовую позицию истца, что является, по мнению истца, нарушением норм процессуального и материального права.

Истец указывает на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по данному делу не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ЗАО "ПортПак" требования о взыскании платежей по лизинговому договору с указанием на то, являются ли такие платежи убытками, неосновательным обогащением или по иному основанию.

Истец полагает, что суд не исследовал вопрос о расчете сальдо встречных обязательств (финансовый результат сделки), также суд апелляционной инстанции ограничился тезисным перечислением выводов без нормативно-правового обоснования в отношении спора о качестве товара.

Истец считает, что суды необоснованно не приняли заключение внесудебной экспертизы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Опцион-ТМ" и ООО "ВИС" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзывов на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.06.2016 между ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ЗАО "ПортПак" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) техники N 096-06/2016 в соответствии с которым лизингодателем по договору N096.06.2016 поставки (купли-продажи) спец. техники (имущества) от 29.06.2016 приобретен в собственность у ООО "ВИС" (поставщик) и передан лизингополучателю в лизинг спец. техники: дробильная установка KLEEMANN MCO 9 EVO, Заводской N машины (рамы) K0720015, 22.08.2016; Грохот KLEEMANN MS 16 Z K0480265.

Истец указывает, что поставленный ему товар не соответствует предъявляемым требованиям к качеству.

По договору лизинга истцом уплачено 11 084 142 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей в установленные сроки лизингодатель направил истцу уведомление N 1201/16/2 о расторжении договора лизинга N 096.

Между ними заключено соглашение о расторжении договора N 096 от 05.12.2016, согласно которому истец обязывался передать лизингодателю предмет лизинга в срок до 20.01.2017.

Возврат предмета лизинга осуществлен актом приемки-передачи (возврат) от 11.01.2017.

Вместо предполагаемой прибыли, при покупке данного товара, ЗАО "ПортПак", по его мнению, понесло существенные убытки, связанные с простоями техники, и нарушением обязательств перед контрагентами, нарушением сроков поставок материала. Размер такого ущерба ЗАО "Порт Пак" оценил в 10 000 000 руб.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены, указанные суммы не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании сумм уплаченных платежей по договору лизинга и убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условиями пунктов 4.1, 8.1 договора лизинга исходили из того, что истец не представил расчета сальдо встречных обязательств, не учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 при предъявлении исковых требований и определении размера требований к ООО "Опцион-ТМ", а также из того, что заявленные к взысканию суммы не являются убытками истца и не подлежат взысканию в силу требований закона и условий договора лизинга.

Суды также исходили из того, что риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом судами указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков истца не подтвержден материалами дела, не представлен расчет заявленных требований, истец не указал, какое право истца нарушено лизингодателем и в последующем повлекло возникновение у него убытков. Причинно-следственной связи между расходами истца и действиями лизингодателя не усматривается.

Суды установили, что продавцом в материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил эксплуатации поставленной техники, письмо производителя товара, заключение эксперта, сервисные письма.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга N 096-06/2016 от 29.06.2016, исходили из того, что на момент обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении договора лизинга, договор лизинга уже расторгнут с 05.12.2016.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поставки N 096.06.2016 от 29.06.2016, руководствуясь положениями статей 451, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лизингодатель не предоставлял своего согласия на расторжение договора поставки N 096.06.2016 от 29.06.2016, что исключает возможность удовлетворения требований истца в данной части, исходили из того, что качество товара, поставленного по договору поставки, не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для расторжения договора.

Доводы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без нормативно-правового и иного обоснования непринятие заключения внесудебной экспертизы истца, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи с тем, что суд не приобщил к материалам дела правовую позицию истца, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений со ссылкой на положения статьи 64 и части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в протоколе судебного заседания указано, что представитель ООО "Опцион-ТМ" возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений, так как письменные пояснения не получал.

Представитель истца пояснил, что данные письменные пояснения ООО "Опцион-ТМ" не направлялись.

Представитель ответчика ООО "ВИС" возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений, обосновывая тем, что указанные письменные пояснения являются дополнением к апелляционной жалобе и содержат новые доводы, не изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая, что письменные пояснения не направлялись заблаговременно лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец, являясь заявителем апелляционной жалобы в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Доводы истца о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по данному делу не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ЗАО "ПортПак" требования о взыскании платежей по лизинговому договору с указанием на то, являются ли такие платежи убытками, неосновательным обогащением или по иному основанию, а также то, что суд апелляционной инстанции без правовой аргументации квалифицировал требование истца о взыскании платежей как убытки, что не может быть признано обоснованным, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку дело судами рассмотрено и судебные акты приняты исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-243445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "ПортПак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Белова И.В. Чалбышева