Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13752/17 по делу N А40-3322/2015

город Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-3322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Парфенова В.И. - не явился, извещен

от Булгаковой М.Л. - Абрамов Е.В. - дов. от 24.03.2017

от ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" - не явился, извещен

от АО Банк "Союз" - Лытина В.Н. - дов. от 15.08.2016 N 284

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Владимира Ильича,

на определение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению о привлечении Булгаковой М.Л. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Континенталь Менеджмент" (далее - ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Парфенова В.И. о привлечении Бугаковой Марины Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 417 056 349,74 руб., а также о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Парфенов В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Заявитель полагает, что судами незаконно возложена бремя доказывания на заявителя.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, нарушив нормы п. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщив к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие прекращение полномочий Бугаковой М.Л. в качестве руководителя в 2013 году.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Парфенов В.И. и конкурсный управляющий ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Бугаковой М.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Банка СОЮЗ (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бугаковой М.Л. заявил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, мотивировав его тем, что 06.09.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" в связи с ликвидацией на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/13.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление Парфенова В.И. о привлечении Бугаковой М.Л. к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением указанным лицом обязанности по подачи заявления о признании ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" банкротом, не передачей конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, а также умышленным причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, а также поддержавший его выводы апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления Парфенова В.И. о привлечении Бугаковой М.Л. к субсидиарной ответственности, исходили из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В то же время указанная норма введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 29.09.2015 (за исключением отдельных положений).

Апелляционный суд верно указал, что поскольку данная норма ухудшает процессуальное положение руководителя должника по сравнению с ранее действующими редакциями Закона о банкротстве, подлежат применению общие принципы действия норм права во времени, пространстве и по кругу лиц, в частности, вытекающие из пункта 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, устанавливающим или отягчающим ответственность.

Таким образом, вывод судов о том, что не обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" несостоятельным (банкротом) по причине наличия неисполненной более чем в течение трех месяцев задолженности по заработной плате в данном случае не является основанием для привлечения Бугаковой М.Л. к субсидиарной ответственности, является правильным.

Парфенов В.И., заявляя о возникновении у Бугаковой М.Л. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" банкротом, ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед налоговым органом по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, возникших в 1-3 кварталах 2013 года.

В связи с этим, кредитор полагает, что Бугакова М.Л. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.09.2013.

Установив, что Парфенов В.И. не представил доказательств наличия у ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на 29.09.2013, суды пришли к верному выводу, что заявителем не доказано возникновения у Бугаковой М.Л. на эту дату обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы Парфенова В.И. о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Бугаковой М.Л. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ею бухгалтерской и иной документации должника, заключением с заявителем договора возмездного оказания услуг, который Парфеновым В.И. отнесен к недействительным сделкам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводом активов должника путем заключения договоров займа и поручения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Установив, что от должности руководителя ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" Бугакова М.Л. освобождена в 2013 году, а конкурсное производство в отношении должника было введено в 2015 году, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у Бугаковой М.Л. обязанности по передачи конкурсному управляющему должника документации.

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что Парфенов В.И. не приводит доводов и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего должника документации привело к невозможности формирования конкурсной массы, в то время как конкурсный управляющий и кредитор АКБ "Союз" напротив, утверждают что, с учетом специфики деятельности должника (управляющая компания), отсутствие у конкурсного управляющего документов никак не повлияло на невозможность пополнить конкурсную массу должника, а единственный дебитор должника также находится в процедуре банкротства.

Имеющиеся у должника права требования к ОАО "Лесозавод-2" были конкурсным управляющим должника выявлены, включены в конкурсную массу и выставлены на торгах, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В результате дебиторская задолженность была списана.

Также апелляционный суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым для анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" и анализа сделок вся необходимая документация поступала в его распоряжение из соответствующих государственных органов и Банка "Союз"; отсутствие документов бухгалтерского учета не оказало существенного влияния на проведение процедуры конкурсного производства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Парфенов В.И. в обоснование своих доводов представил копии договоров займа и поручения, однако, учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что обычная в хозяйственной деятельности практика заключения договоров займа и поручения выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и была направлена на вывод Бугаковой М.Л. активов должника, а также, что отмеченная Парфеновым В.И. сделка - договор возмездного оказания услуг, вопреки его доводам не была признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой.

Апелляционный суд верно отметил, что признание судом общей юрисдикции отношений, существовавших между ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" и Парфеновым В.И. на основании договора возмездного оказания услуг, трудовыми не свидетельствует о том, что несостоятельность (банкротство) должника была вызвана указаниями или иными действиями Бугаковой М.Л.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт недоказанности заявителем недобросовестных действий Бугаковой М.Л., перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, а также учитывая, что сделки, на которые ссылается Парфенов В.И., в судебном порядке незаконными не признаны, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу и об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-3322/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева