Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14103/17 по делу N А40-180225/2015

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-180225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Ткачук Е.Н.

на определение от 30.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Медстар" проводить собрание кредиторов с целью утверждения порядка, сроков и условия продажи конкурсной массы ЗАО "Медстар" до рассмотрения судом заявления Ткачук Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Медстар",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Медстар",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 ЗАО "Медстар" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удельнов Г.В.

Кредитор Ткачук Е.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Медстар" проводить собрание кредиторов с целью утверждения порядка, сроков и условия продажи конкурсной массы ЗАО "Медстар" до рассмотрения судом заявления Ткачук Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Медстар".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 Ткачук Е.Н. было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ткачук Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вопрос об обоснованности требования Ткачук Е.Н. и включения его в реестр требований кредиторов должника судом еще не рассмотрен, при этом, требование заявителя является значительным и может существенным образом повлиять на результаты голосования по вопросам повести дня. Таким образом, по мнению Ткачук Е.Н., непринятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов с целью утверждения порядка, сроков и условия продажи конкурсной массы ЗАО "Медстар" до рассмотрения судом заявления Ткачук Е.Н. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, может причинить ущерб имущественным правам и законным интересам Ткачук Е.Н., в связи с вероятностью отчуждения имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО "Медстар", на условиях, не удовлетворяющих требованиям заявителя, как кредитора должника.

От Ткачук Е.Н. и от конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Ткачук Е.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Медстар" проводить собрание кредиторов с целью утверждения порядка, сроков и условия продажи конкурсной массы ЗАО "Медстар" до рассмотрения судом заявления Ткачук Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Медстар", суды исходили из того, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, кроме того, заявленные меры по существу направлены на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника, что повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не могут являться доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-180225/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская