Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13698/17 по делу N А40-246376/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-246376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Макарова Л.Г. по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика - Зорин А.Н. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я. Комаровым А.А.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту от 04.08.2014 N 100-8493/14/279 в размере 33 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в виде пени по государственному контракту от 04.08.2014 N 100-8493/14/279 в размере 12 134 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о частичном отказе в удовлетворении иска о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности начисления пени в части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалованной истцом части, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) в качестве заказчика, правопреемником которого является Госкорпорация "Роскосмос", и ответчиком в качестве головного исполнителя, был заключен государственный контракт N 100-8493/14/279 от 04.08.2014, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и сдать истцу опытно-конструкторские работы.

Содержание этапов работ и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения ОКР (приложение N 2 к государственному контракту), перечень N 1 (приложение N 1 к ведомости исполнения) и перечень N 2 (приложение N 2 к ведомости исполнения) (пункт 2.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его твёрдая цена была определена в размере 100 000 000 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту цена этапа работ N 1 составила 26 000 000 руб.; цена этапа работ N 2 составила 46 000 000 руб.; цена этапа работ N 3 составила 28 000 000 руб.

Судами установлено, что контрактные обязательства по сдаче результатов работ были исполнены ответчиком с просрочкой, которая составила: по этапу N 1 - 35 дней (с 26.12.2015 по 29.01.2016), по этапу N 2 - 244 дня (с 31.05.2015 по 29.01.2016), в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму неустойки в виде пени в общем размере 12 134 000 руб., начисленную исходя из стоимости этапов работ N 1 и N 2, по которым ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Снижая размер начисленной истцом пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по этапам работ N 1 и N 2 суды правильно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку в спорном случае пени за просрочку исполнения контрактных обязательств были рассчитаны истцом ответчику по каждому этапу отдельно, суды правомерно указали на злоупотребление правом со стороны Госкорпорации "Роскосмос" при раздельном расчете пени по каждому этапу работ исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, так как подобный способ расчёта привёл к необоснованному завышению суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в ходе выполнения работ по государственному контракту решением руководителя Федерального космического агентства от 19.11.2015 N АИ-555-р был уточнен порядок выполнения работ, во исполнение которого стороны государственного контракта утвердили новый перечень N 2 от 21.11.2015 расчетно-экспериментальных работ, которым были уточнены и конкретизированы работы по этапу N 3.

В соответствии с перечнем N 2 от 21.11.2015 работы по этапу N 3 государственного контракта были сданы согласно акту сдачи-приемки работ по этапу N 3 от 26.05.2016.

Отказывая Госкорпорации "Роскосмос" в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку выполнения ответчиком работ по этапу N 3, суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из обстоятельств вызванных действиями самого истца, который перенес огневые испытания, необходимые для выполнения работ по этапу N 3 на более поздний срок, чем это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-246376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Филина Е.Ю. Воронина