Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14476/17 по делу N А40-210876/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-210876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дон-Транзит 2000"

на решение от 03.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Дон-Транзит 2000"

о взыскании денежных средств

к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Транзит 2000" (далее - ООО "Дон-Транзит 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Оплаты" (далее - ООО "Объединенные Системы Сбора Оплаты", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 42 618 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вред причинен не автомобилем, а автомобилю шлагбаумом, который не является транспортным средством, и поэтому страховой случай по ОСАГО не наступил, и обязанность у страховой компании по ОСАГО произвести страховую выплату отсутствует, о чем указано также в письме ПАО СК "Росгосстрах" N 17015 от 20.07.2017, при этом ответчик указывает на, что данное письмо не является доказательством, а носит информационный характер.

Ответчик ссылается на то, что если компенсационную выплату должен осуществлять страховщик, то, суд обязан был привлечь к участию в деле страховую компанию.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.07.2016 на автомобильной дороге М4, на участке ПВП 339 км в Становлянском районе Липецкой области при проезде автомобиля Вольво FH-TRUCK6X2V3G-M3T, государственный регистрационный знак У 701 ОА 161 (далее - ТС) через ПВП по полосе транспондера не сработал шлагбаум в штатном режиме, в результате чего ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

При этом, ПДД РФ водителем, управлявшим ТС Вольво FH-TRUCK6X2V3G-M3T, государственный регистрационный знак У 701 ОА 161, не нарушены.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом в рассматриваемом случае иск предъявлен к ООО "Объединенные Системы Сбора Оплаты", как к собственнику шлагбаума, и, установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца со ссылкой на письмо ПАО СК "Росгосстрах" N 17015 от 20.07.2017 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо истцом в материалы дела не представлено, судами не исследовалось.

Ссылка истца на то, что суд обязан был привлечь к участию в настоящем деле страховую компанию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях страховой компании относительно выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица страховой компании не заявлялось.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-210876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Дон-Транзит 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева