Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13438/17 по делу N А40-184882/2016

Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-184882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Дмитроченкова-Вашурина Е.А., дов. от 01.06.2017,

от ответчика - Румянцева О.В., дов. от 19.05.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

по делу N А40-184882/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

третьи лица: ИП Иващенко С.А., ИП Смирнов Р.А., ООО "Русский стиль", ООО Дорожно-строительное управление", ООО "Меридиан",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в связи с безучетным потреблением за период с января по апрель 2015 года в размере 2 657 519, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 04.12.2015 в размере 170 235,52 руб., пени в размере 220 931, 67 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.12.2015 по 18.03.2016 и с 19.03.2016 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Иващенко, ИП Смирнов Р.А., ООО "Дорожно-строительное управление", ООО "Меридиан", ООО "Русский стиль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

АО "АтомЭнергоСбыт" указывает, что в отношении потребителей ИП Иващенко, ИП Смирнов Р.А., ООО "Дорожно-строительное управление"; ООО "Меридиан", ООО "Русский стиль" плата за услуги по передаче электрической энергии начислена неправомерно, поскольку безучетное потребление не подтверждено соответствующими доказательствами, истец не исполнил встречную обязанность по введению режима ограничения в отношении потребителя ООО "Дорожно-строительное управление", привел доказательства завышения, по его мнению, расчета исковых требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны относятся к субъектам розничного рынка электрической энергии (ОАО "МРСК Центра" - сетевая организация, АО "АтомЭнергоСбыт" - гарантирующий поставщик на территории Тверской области) и их отношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) с АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 69800125 с протоколом разногласий.

Условия договора регулируют отношения сторон по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, за исключением точек поставки, относящихся к категории "население" и потребителей, приравненных к данной категории (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (пункт 6.1 договора).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год установлены Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.12.2014 N 449-нп.

Судами установлено, что при проведении истцом проверки учета прибора потребителя ИП Иващенко С.А. (тип Меркурий 230 АМОЗ N 05593044) было установлено отсутствие пломбы государственной поверки и истечение срока государственной поверки трансформатора тока; по результатам проверки учета прибора потребителя ИП Смирнова Р.А. выявлено повреждение корпуса прибора учета и царапины на цифрах счетного устройства прибора; по результатам проверки учета прибора потребителя ООО "Русский стиль" было установлено отсутствие шунтирующей перемычки по фазе "С" катушки напряжения счетчика; ООО "Меридиан" представило сведения о потреблении электроэнергии исходя из показаний прибора учета N 528190, в предыдущем расчетном периоде признанного не пригодным для коммерческих расчетов ввиду истечения срока поверки измерительных трансформаторов тока.

Судами также установлено, что объем потребленной в январе-феврале 2015 года электроэнергии потребителем ООО "Дорожно-строительное управление" также включен в подлежащий оплате объем услуг по передаче электроэнергии, несмотря на уведомление ответчика о введении в отношении данного потребителя режима ограничения, который не был истцом введен ввиду отсутствия у такого потребителя акта согласования аварийной брони и принадлежности потребителя к лицам, в отношении которых предусмотрены особенности введения ограничения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Центра", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии с января по апрель 2015, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии правомерно определен с учетом составленных в отношении третьих лиц актов о неучтенном потреблении, а также невозможности введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО "Дорожно-строительное управление" в отсутствие установленного уровня аварийной брони.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части эпизода по потребителю "Индивидуальный предприниматель Иващенко С.А." ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 167 Положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 Положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 192 Положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Под "безучетным потреблением" согласно п. 2 Положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае основанием взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ИП Иващенко С.А. является не акт о безучетном потреблении, а акт проверки состояния схемы измерения N 690067792 от 06.03.2016, по результатам которой выявлен факт истечения срока поверки трансформатора тока.

В соответствии с пунктом 179 Положений N 422 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Положений N 422 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Выявив указанные нарушения в марте 2017 года, истец рассчитал подлежащую оплате стоимость услуг по объему электроэнергии расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Положений N 422, мотивируя тем, что поверочный интервал для прибора учета истек в 2012 году, а новый прибор учета допущен в эксплуатацию 17.03.2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает такой расчет объема электроэнергии и объема услуг по ее передаче неправомерным.

Истец обязан ежегодно проводить проверки приборов учета. В таком случае нарушение срока поверки трансформатора было бы выявлено в 2013 году.

Пункты 166, 179 Положений N 422 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не даты окончания поверочного интервала прибора учета, поскольку неисполнение истцом своих обязательств о проведении ежегодных проверок не должно нести для ответчика негативные последствия в большем размере, чем предусмотренный пунктом 166 размер начислений за такое нарушение при его своевременном выявлении.

С учетом изложенного, судами не проверен довод ответчика о правомерности такого расчета в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Положений N 422 в отношении потребителя ИП Иващенко С.А. и не мотивировано его применение.

Доводы кассационной жалобы в иной части отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, в отношении ИП Смирнова Р.А. судами установлено, что по результатам проверки выявлено повреждение корпуса прибора учета (царапины на цифрах счетного устройства прибора), что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения от 31.03.2015 N 6900093754, характер повреждений однозначно свидетельствует о том, что прибор учета подвергался постороннему воздействию и, как следствие, имело место вмешательство в его работу.

Доводы жалобы в отношении отсутствия доказательств полномочности представителя ООО "Меридиан", присутствовавшего при проверке 17.12.2014, по результатам которой прибор учета N 528190 признан не пригодным для коммерческих расчетов, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суды правомерно указали, что ООО "Меридиан" надлежащим образом извещено о проверке письмом от 05.12.2014 N тв/р-18-4-08/75, полученным потребителем 12.12.2014, тот же представитель ООО "Меридиан" подписал акт проверки состояния схемы измерения от 23.03.2015 N 6900071706 в связи с заменой потребителем трансформатора прибор учета.

Судами установлено, что ответчиком не представлено актов аварийной и технологической брони в отношении котельных ООО "ДСУ", а также доказательств наличия намерений гарантирующего поставщика ввести поэтапное ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с чем уведомление ответчика о введении режима ограничения в отношении указанного потребителя не соответствовало требованиям действующего законодательства и не подлежало исполнению истцом.

Также судами правильно сделан вывод о виновности потребителя ООО "Русский стиль" в отсутствии шунтирующей перемычки по фазе "С" катушки напряжения счетчика, что вело к безучетному потребелнию электроэнергии.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, за исключением выводов по эпизоду по потребителю "Индивидуальный предприниматель Иващенко С.А.", признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в части эпизода по потребителю "Индивидуальный предприниматель Иващенко С.А." в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, правильно определить характер правоотношений сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-184882/2016 отменить в части эпизода по потребителю "Индивидуальный предприниматель Иващенко С.А." о взыскании 131 017,22 руб. задолженности по оплате за услуги по передаче электрической энергии и начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части поименованные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников