Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-3474/17 по делу N А40-151852/2015

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-515852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлено 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

от ООО ТК "Нерудпоставка"-Логинов Т..-дов. от 24.03.2017 " 2403/4 на 1 год

от к/у АО "Темех-1"-Голованова Е.А- дов. от 23.05.2017 на 1 год

от ООО "Инт-строй"-Гуторова О.А.- дов.N 7 от 15.02.2017 до 31.12.2017

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК Нерудпоставка"

на определение от 07.06.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о прекращении производства по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Стройтех" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО "ТЕМЕХ-1",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10. по заявлению ООО "Инт-Строй" в отношении АО "Темех-1" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Конкурсный кредитор ООО "Стройтех" обратился в суд 01.12.2016 с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО "Темех-1".

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 производство по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Стройтех" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТК Нерудпоставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, указал, что судами нарушены положения п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Темех-1" и ООО "Инт-строй" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2017 в отношении ООО "Стройтех" данная организация с 07.04.2017 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Страж".

Ссылаясь на эти обстоятельства, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Стройтех" деятельность не прекратило, имела место его реорганизация. Судом принято к рассмотрению заявление ООО "Стройтех" о его замене на ООО "ТК Нерудпоставка" в порядке процессуального правопреемства. Определением суда от 25.07.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, кредитор ООО "Стройтех" заменен на ООО "ТК Нерудпоставка" в размере 1 556 618,65 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что передаточный акт, содержащий положения о правопреемстве в отношении ООО "Страж" по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО "Стройтех") в отношении всех его кредиторов и должников, подтверждающий, что права требования ООО "Стройтех" к должнику АО "Темех-1", установленные в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 15.02.2016, переданы ООО "Страж", конкурсному управляющему и в материалы дела о банкротстве не представлен, ходатайство о процессуальном правопреемстве по рассмотрению настоящего заявления не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что суд первой инстанции вынес определение в соответствии с имевшими место фактическими место обстоятельствами и правомерно отметил, что при наличии оснований ООО "ТК Нерудпоставка" вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции. Таким правом обладает и ООО "Меркурий".

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи со следующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части признаются несостоятельными, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд рассматривает определения, которые подлежат обжалованию и обжалование которых предусмотрено законом.

В данном случае, обжалуемое определение не создает препятствий для обращения в суд в установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-151852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак