Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" Кузнецова А.М. - Федоткин И.В., представитель по доверенности от 25.09.2017 г.;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ощенкова Т.П., представитель по доверенности от 09.02.2016 г.;

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 19 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИР-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (ООО "ИР-Лизинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующие безналичные платежи ООО "ИР-Лизинг" в пользу филиала ПАО Сбербанк Северо-Восточный банк Сбербанка России г. Магадан:

- от 16.10.2013 г. на суммы 5 301 539 руб. 86 коп., 2 818 913 руб. 64 коп., 688 520 руб., 367 752 руб. 45 коп.;

- от 21.01.2014 г. на сумму 300 000 руб.;

- от 14.03.2014 г. на суммы 6 913 199 руб. 85 коп., 1 928 264 руб. 08 коп., 914 091 руб. 10 коп., 237 290 руб. 58 коп.;

а всего - на сумму 19 471 571 руб. 56 коп., с применением последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 19 471 571 руб. 56 коп. в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, признаны недействительными сделками вышеуказанные безналичные платежи ООО "ИР-Лизинг" в пользу филиала ПАО Сбербанк Северо-Восточный банк Сбербанка России г. Магадан, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк Северо-Восточный банк Сбербанка России г. Магадан в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг" денежных средств в сумме 19 471 571 руб. 56 коп. и восстановления задолженности ООО "ИР-Лизинг" перед ПАО Сбербанк Северо-Восточный банк Сбербанка России г. Магадан по кредитным договорам N 2489-юл от 22.11.2010 г. и N 2466-юл от 16.11.2010 г. в общем размере 19 471 571 руб. 56 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было выявлено списание с расчетного счета должника 16.10.2013 г., 21.01.2014 г. и 14.03.2014 г. в пользу филиала ПАО Сбербанк Северо-Восточный банк Сбербанка России г. Магадан в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 2489-юл от 22.11.2010 г. и N 2466-юл от 16.11.2010 г. денежных средств в общем размере 19 471 571 руб. 56 коп.

Как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка по списанию денежных средств со счета общества является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО "Сбербанк России".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суды не дали оценки доводам ПАО "Сбербанк России" о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, а сумма каждого отдельного платежа не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что платежи произведены обществом в счет исполнения обязательств по кредитным договорам в соответствии с графиком, предусмотренным договорами, при этом срок исполнения этих обязательств для должника наступил.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что у ПАО "Сбербанк России" не имелось сведений о неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемые платежи были произведены до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (13.11.2013), судами обоснованно оспариваемая сделка отнесена к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, для признания сделки недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве не требуется доказывать факт неплатежеспособности должника и осведомленности об этом контрагента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Судами установлено, что на дату принятия заявления о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам, в том числе:

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 12 146 532 руб. 28 коп. в пользу ООО "СЗЛК", возникшая 08.11.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-47689/13;

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 107 239 016 руб. 61 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия), взникшая 29.10.2013 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-48027/14;

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 153 331 086 руб. 96 коп. в пользу ЗАО "СНГБ", возникшая 18.10.2013 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. N А40-140251/13;

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате обязательных платежей в размере 74 503 704 руб. 86 коп. в пользу ИФНС России N 4 по г. Москве возникла до 11.11.2013 г., что подтверждается актом камеральной налоговой проверки N 15846 от 02.06.2014 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-140251/13.

В силу изложенных норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суды правомерно признали ее несостоятельной по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из вышеизложенного, возврат очередной части кредита в соответствии с графиком погашения является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность ее оспаривания на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 14 Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки

Между тем, ПАО "Сбербанк России" не представило ни сами кредитные договоры, во исполнение которых осуществлялись оспариваемые платежи, ни график платежей, предусмотренный договорами, на что указывали суды в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, общество не доказало совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что оспариваемые платежи были осуществлены за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что отсутствуют иные критерии, позволяющие признать оспариваемые сделки как осуществленные в ходе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии в материалах дела кредитного договора и самого графика, и при наличии доказательств, что оспариваемыми платежами оказано предпочтение ПАО "Сбербанк России" перед иными кредиторам ООО "ИР-Лизинг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Иные доводы ПАО "Сбербанк России", озвученные устно в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, не могут быть приняты кассационным судом во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-140251/13 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-140251/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 года, - отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова