Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13543/17 по делу N А40-226692/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-226692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" Пятецкий Р.А., доверенность от 01.01.2017 N 13, Драница М.Ю., доверенность от 10.10.2017 N 14/1,

от открытого акционерного общества "ОЭК" Колосова С.А., доверенность от 29.12.2016,

от публичного акционерного общества "Ленэнерго" не явился, уведомлен,

от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс"

на решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 07 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "ОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс"

третьи лица: публичное акционерное общество "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 498 967

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 487 192 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

От публичного акционерного общества "Ленэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу по электронной почте, который не приобщен судом в материалы дела, поскольку не соблюден порядок установленный статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в сентябре 2014 года по итогам конкурса общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" приобрело имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", обеспечивающее переток электрической энергии из единой национальной электрической сети (ЕНЭС России), приобретено в собственность истцом.

С сентября 2014 года по 1 января 2015 года длился переходный период.

С января 2015 года после завершения оформления документов и подписания актов приема-передачи оборудование полностью перешло в пользование истцу.

После передачи оборудования все обязанности по содержанию оборудования и по получении выручки перешли к новому собственнику - истцу.

Одним из потребителей электрической энергии, запитанным опосредованно от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" является общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод", расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лупполово, Приозерское шоссе, 7 км.

Точками присоединения являются две ячейки: яч. 1 1 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ-110 кВ; яч. 24 1 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ-110 кВ.

В электроснабжении потребителя общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" участвуют две сетевые организации: истец и общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией ответчиком.

Истец уведомило ответчика о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства и обратилось с просьбой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг.

Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с публичным акционерным обществом "Ленэнерго".

Поскольку надлежащее технологическое присоединение потребителя общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" к сетям истца подтверждается: схемой электрических сетей; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между N 0102:15:0004:АБП от 01.01.2015; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 0102:15:0034:АБП от 01.01.2015; актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между N 0Ю2:15:0034:АЭО от 01.01.2015, а в сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, запитанным от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", от оплаты которых ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Судами установлено, что публичное акционерное общество "Ленэнерго" не имеет как непосредственной границы с потребителем, так и опосредованной (то есть через сети смежной сетевой организации).

Применив Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, статью 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение года Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-226692/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников