Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-8166/16 по делу N А41-66025/2014

город Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-66025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Казакевич Николай Петрович заменен на

истца Казакевич Т.Н. - Сербин М.В., дов. от 06.10.17 N 77АВ5478425

истца Пахтусова О.Н. - Годаванец К.И., дов. от 06.10.2017 N 77АВ5478426

от ответчика Савченков Владислав Алексеевич - Зиновкин А.И., дов. от 28.09.17 N 50АБ0389322

от третьего лица ОАО "Нарострой" - Кострица И.В., дов. от 09.10.17,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Савченкова Владислава Алексеевича

на решение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Казакевича Николая Петровича

к Савченкову Владиславу Алексеевичу

третье лицо: ОАО "Нарострой"

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Николай Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Нарострой" в количестве 9000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию, указав на списание спорных акций с его лицевого счета без его ведома, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02.10.1997 N 27, ввиду того, что истец ни договор купли продажи акций, ни передаточное распоряжение не подписывал, действий свидетельствующих о совершении сделки по купле продаже не совершал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО "Нарострой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 удовлетворено заявление Казакевич Татьяны Николаевны и Пахтусовой Олеси Николаевны о процессуальном правопреемстве. Суд кассационной инстанции заменил истца по рассматриваемому делу Казакевича Николая Петровича на его правопреемников Казакевич Татьяну Николаевну и Пахтусову Олесю Николаевну.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить истцом или иным лицом выполнена подпись на передаточном распоряжении с учетом предусмотренных процессуальным законом способов, в том числе посредством исследования обстоятельств того, каким образом исполнен договор купли-продажи и кем совершены действия по предъявлению передаточного распоряжения регистратору, установить начальный момент течения срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении дела истцы (правопреемники Казакевича Н.П.) уточнили предмет иска (т. 3 л.д. 5), и просили истребовать из незаконного владения Савченкова Владислава Алексеевича 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004, из которых в пользу Казакевич Татьяны Николаевны - 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004, в пользу Пахтусовой Олеси Николаевны - 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Савченков Владислав Алексеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не проверено наличие у ответчика истребуемых акций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Савченкова Владислава Алексеевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу, просил об ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в реестр акционеров ОАО "Нарострой" 18.01.2005 внесена запись о переходе права собственности Казакевича Н.П. на 9000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Нарострой" к Савченкову В.А. на основании передаточного распоряжения к договору купли-продажи N 2 от 17.01.2005.

Поскольку, согласно доводам истца, он принадлежащие ему акции в количестве 9000 шт. в пользу Савченкова В.А. не отчуждал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Как следует из содержания справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 13.08.2004-05.06.2013 Казакевича Н.П., и копии передаточного распоряжения от 18.01.2005 (вх. N 1404/119, N оп. 231), основанием для перехода права собственности на спорные акции явился договор купли-продажи акций от 17.01.2005 N 2.

Ответчик пояснил, что договор от 17.01.2005 не сохранился.

Обращаясь с иском, истец, в том числе указывал на то, что им не подписывалось передаточное распоряжение и не осуществлялось действий, свидетельствующих о переходе прав на акции.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанной нормы, подтверждением статуса акционера является выписка из реестра акционеров либо выписка по счету депо (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании оригинала передаточного распоряжения на спорные акции у АО "Регистрато Р.О.С.Т", которое было представлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы подписи Казакевича Н.П. на рассматриваемом передаточном распоряжении.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2017 N 195/17-С (т. 4 л.д. 102) подпись от имени Казакевича Н.П. в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" в передаточном распоряжении вх. N 1404/119 от 18.01.2005 N оп. 231 от 18.01.2005 выполнена не Казакевичем Н.П., а другим лицом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Казакевич Н.П. передаточное распоряжение не подписывал.

Иных доказательств наличия воли Казакевича Н.П. на отчуждение ответчику спорного пакета акций суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный пакет акций выбыл из владения Казакевича Н.П. помимо его воли.

Довод ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен судами на основании следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании сделки недействительной устанавливается общий срок исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Казакевича Н.П., изложенной в иске, и его правопреемников, о переходе права собственности на спорные акции Казакевич Н.П. узнал не ранее 05.06.2013, когда получил от регистратора справку об операциях по лицевому счету в реестре акционеров ОАО "Нарострой".

С исковым заявлением истец обратился в суд 16.10.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Судами установлено, что представленные ответчиком и третьим лицом протоколы общих собраний акционеров ОАО "Нарострой" от 08.09.2005, 29.06.2007, от 27.06.2008, от 25.06.2010, от 24.06.2011, от 09.08.2012 (с протоколом подсчета голосов) не содержат сведений о количестве принадлежащих участникам собрания акций, за исключением протокола от 2012 года, протоколов подсчета голосов к собраниям, проведенным в 2005-2011 годах, также не представлено, а решения по вопросам повестки дня принимались единогласно, что исключает необходимость подсчета голосов.

В протоколе 2012 года содержатся сведения о количестве принадлежащих Казакевичу Н.П. акций, однако осведомленность истца о количестве принадлежащих ему акций в 2012 году не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд.

Иные представленные ответчиком и третьим лицом документы, датированные 2012, 2013, 2014 гг. также не свидетельствуют о пропуске Казакевичем Н.П. срока исковой давности.

Кроме того, судом у АО "Регистратор Р.О.С.Т" истребован журнал учета входящих документов за период 01.01.2005-09.09.2014 ОАО "НАРОСТРОЙ" (т. 3 л.д. 63).

Сведений о поступлении корреспонденции за вх. N 1404/119 от 18.01.2005 журнал не содержит.

В журнале содержится запись (N п/п 1) о поступлении передаточного распоряжения к договору купли-продажи N 2 от 17.01.2005 вх. N д-1404/119-1 от 18.01.2005 с отметкой о том, что отправителем является зарегистрированное лицо и документы доставлены лично.

Суды указали, что сведений о том, кто является в целях данной записи зарегистрированным лицом и кем лично представлены документы, запись в журнале не содержит.

Иные записи в журнале содержат четкое указание на фамилию и инициалы как зарегистрированного лица, так и лица, представившего документы при предоставлении документов лично или через уполномоченное лицо.

Кроме того, из представленных регистратором документов (т. 3 л.д. 122 - 144), вывода о том, что Казакевичу Н.П. за пределами срока исковой давности представлялись документы, содержащие сведения о количестве принадлежащих ему акций, также не следует.

Единственный довод кассационной жалобы - о том, что суд не проверил наличие всего пакета акций у ответчика. Однако ответчик, несмотря на повторное рассмотрение спора, не представил доказательств того, что у него отсутствует этот пакет акций на дату разрешения спора судом первой инстанции и.этот довод при рассмотрении спора ответчиком не приводился. Из выписки, представленной регистратором, также не усматривается переход прав на спорные акции иным лицам.

С учетом изложенного, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и отсутствием доказательств уплаты госпошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А41-66025/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Савченкова Владислава Алексеевича в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова