Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14793/17 по делу N А40-16612/2017

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-16612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Индилова А.Н. по доверен. от 09.01.2017,

от заинтересованного лица - Вшивков А.А. по доверен. от 19.12.2016,

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж"

на решение от 19.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н. Е.,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Захаровым С. Л., Москвиной Л. А.,

по заявлению ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж"

к 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве

о признании недействительными предписаний в части

УСТАНОВИЛ: ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее заинтересованное лицо) о признании недействительными п.п. 7, 13, 14, 15, 16 предписания от 27.10.2016 N 423,460/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 6.12. заключенного между заявителем и ООО "Торговый дом Шатер" договора аренды от 13.05.2013 N 168/АО обязанность соблюдать требования норм пожарной безопасности возложена на ООО "Торговый дом Шатер".

ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" полагает, что в 2004 - 2005 годы осуществлена реставрация и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия ЦВЗ "Манеж". Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.04.2005 объект введен в эксплуатацию. Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта удостоверяет выполнение реконструкции объекта капстроительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта проектной документации. После завершения реконструкции здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, поскольку в установленном порядке введено в эксплуатацию.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании распоряжения от 09.09.2016 N 423 проведена проверка в отношении ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1 (ЦВЗ "Манеж") и ул. Ильинка, д. 4 (комплекс "Гостиный двор"), по результатам которой 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве выдано ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" предписание от 27.10.2016 N 423.460/1/1, которым предписано устранить в срок по 01.04.2018 следующие нарушения:

- При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (в части соблюдения размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей), а именно: в коридоре секции 54 (2 этаж) временными перегородками выделено помещение, перегораживающее более половины ширины коридора (пункт 7);

- Допущено размещение пожарного поста в помещении не выделенном ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости 1 час (Е160)(имеющиеся перегородки до уровня междуэтажного перекрытия не доведены) (пункт 13);

- Помещение гардероба не выделено противопожарными перегородками с пределом огнестойкости 30 минут, так как указанные перегородки не доведены до уровня перекрытия (пункт 14);

- Стеклянная перегородка гардероба не защищена дренчерами автоматической установки пожаротушения с обеих сторон (дренчеры имеются только с одной стороны перегородки) (пункт 15);

- В системе оповещения и управления эвакуацией при пожаре не предусмотрена устройства связи из каждой зоны оповещения с пожарным постом, а также не предусмотрена возможность включения светоуказателей "Выход" для каждой зоны оповещения в зависимости от рекомендованного направления эвакуации (пункт 16).

Полагая указанное предписание в части пунктов 7, 13, 14, 15, 16 незаконным, ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" является арендатором помещений, в отношении которых проводилась проверка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судами установлено, что согласно пунктам 13, 14, 15, 16 предписания требуется привести здание в соответствие с проектной документацией, разработанной и согласованной в период проведения реконструкции памятника культурного наследия федерального значения, а именно в соответствие с разделом проектной документации "Мероприятия по противопожарной защите".

Разработка раздела проектной документации "Мероприятия по противопожарной защите" предусмотрена п. 1.5* СНиП 21-01-97*, ст. 78 ч.2 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, согласно которым в случае невозможности выполнения отдельных противопожарных требований строительных норм и правил при проектировании исторических зон, зданий памятников архитектуры должны быть разработаны и согласованы в установленном порядке с государственной противопожарной службой дополнительные компенсирующие противопожарные мероприятия.

Данные дополнительные компенсирующие мероприятия согласованы экспертным советом при ГУ ГОЧС г. Москвы. Раздел "Мероприятия по противопожарной защите" действует на всех стадиях строительства и эксплуатации здания, и изменения в данном документе могут быть согласованы только экспертным советом. Данный документ определяет, в том числе какими системами защищается здание и особенности данных систем. После согласования раздела "Мероприятия по противопожарной защите", на основании его требований разрабатывается проектная документация на системы противопожарной защиты, которая должна учитывать, в том числе и особенности этих систем противопожарной защиты, предусмотренных экспертным советом. "Мероприятия по противопожарной защите" предусматривают требования, нарушение которых зафиксировано в пунктах 13,14, 15, 16 предписания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды, установили, что ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" нарушены требования, предусмотренные пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пунктами 7.4, 11.7, 9.8, 2.1, 2.2, 2.18 раздела проекта "Мероприятия по противопожарной защите".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, отсутствуют.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на пункт 6.12. заключенного между заявителем и ООО "Торговый дом Шатер" договора аренды от 13.05.2013 N 168/АО, согласно которому обязанность соблюдать требования норм пожарной безопасности возложена на ООО "Торговый дом Шатер", является необоснованной, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов о том, что акт приемки законченного строительством объекта удостоверяет выполнение реконструкции объекта капстроительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта проектной документации, в связи с чем выводы суда о наличии нарушений, указанных в пунктах 13, 14 предписания, по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными, несостоятелен, так как приемка законченного строительством объекта осуществлена в 2005 году, а вышеназванные нарушения выявлены в 2016 году.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-16612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов