Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12848/18 по делу N А40-185702/2016

Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-185702/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Татаринцев С.А. по доверенности от 08.08.2018;

от Руднева Михаила Владимировича - Полубабкин В.Ю. по доверенности от 02.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области о привлечении Руднева Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 49 546 087 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Анапское санаторно-курортное объединение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н. В.

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Руднева Михаила Владимировича в размере 49 546 087,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Руднева М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника с 26.02.2009 по 28.08.2016 являлся Руднев М.В.

Требования министерства, возникшие в период с 20.02.2011 по 11.10.2016 (задолженность по договору аренды), не были погашены в ходе конкурсного производства и составили 49 546 087,40 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства, как конкурсного кредитора, в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Руднева М.В. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Представителем конкурсного кредитора в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано дата - 20.01.2011.

Однако, неплатежеспособность должника по состоянию на указанную дату материалами дела не подтверждена.

Так, по мнению судов, неплатежеспособность должника по состоянию на указанную дату опровергается бухгалтерским балансом за 2011-2015 года, а названные доводы министерства об обратном основаны на неверном толковании данных бухгалтерской отчетности должника, поскольку при наличии непокрытого убытка в 2011 году, в 2013 году у должника имелась нераспределенная прибыль, показатели бухгалтерской отчетности были сбалансированы.

Суды отметили, что министерством неверно определена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности, относительно которой у Руднева М.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что министерством документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в связи с чем, у судов отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Между тем, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из сложившейся судебной практики, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Между тем из бухгалтерского баланса должника за 2011 год следует, а судами установлено, что у должника имелись активы в сумме 17 662 000 руб., в том числе основные средства в размере 1 383 000 руб., отложенные налоговые активы в размере 2 961 000 руб., запасы в размере 52 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 2 783 000 руб., дебиторская задолженность в размере 9 892 000 руб., финансовые вложения в размере 420 000 руб., денежные средства в размере 7 000 руб., прочие оборотные активы в размере 165 000 руб.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника, министерством в материалы дела не представлено, при том, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, на которое обращено внимание суда кассационной инстанции в представленном суду отзыве Руднева М.В., что в материалы дела представлены письменные обращения должника о необходимости зачета в стоимость арендной платы по спорному договору стоимости произведенных должником неотделимых улучшений на объекте ЛОК "Шахтерская слава" (том 3 лист дела 3-5).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 года по делу N А40-185702/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова