Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-133359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Ефимова С.Ю.-Верная.Ю.-дов. от 03.10.2017 N 1-2122 на 5 лет

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Малышев А.Ю. дов. от 19.09.2016 N 555, на 3 года, Ратникова Л.А. дов. от 18.03.2016 N 85/12 сроком до 16.03.2021

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", Ефимова С.Ю.

на определение от 03.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097) требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. принято к производству заявление Кулябина Константина Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097), возбуждено производство по делу N А40-133359/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. кредитору Кулябину Константину Леонидовичу отказано во введении наблюдения в отношении должника ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097), производство по делу N А40-133359/14 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. определение от 24.12.2014 г. отменено, дело N А40-133359/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф. (ИНН 027202204517).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015 г.

22.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 978 892 079,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. в отдельное производство было выделено требование кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала, основанное на договорах залога и ипотеки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г., во включении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г. по делу N А40-133359/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097) включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала в размере 644145384, 29 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и Ефимов С.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций в совокупности должны были учесть положения п. 4.2. договоров поручительства, положения ст. 363, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 и соответственно признать обязательства должника по договорам поручительства прекратившимися до обращения АО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что банк в течение года с момента введения в отношении заемщика наблюдения не обратился с требованием или иском к поручителю о погашении кредитов и уплате процентов в объеме, установленном на дату введения наблюдения в отношении заемщика. При этом, суды не учли правовую природу поручительства и разъяснения п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42.

Ефимов С.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, отказать во включении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала и основанное на поручительстве в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования". В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что что срок исполнения обязательств ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" по погашению кредитов наступил 17.09.2014 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино").

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2017 года принята к производству судьи Голобородько В.Я. кассационная жалоба ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2017 года принята к производству судьи Голобородько В.Я. кассационная жалоба Ефимова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 председателем судебного состава в порядке ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление судьи Голобородько В.Я. о самоотводе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 заместителем председателя суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Голобородько В.Я. по делу N А40-133359/14 заменена на судью Звереву Е.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящих кассационных жалоб было отложено.

После отложения судебного заседания, рассмотрение кассационных жалоб начато составом суда: председательствующий-судья Зверевой Е.А., судьи Закутской С.А., Мысака Н.Я.

В заседании суда кассационной инстанции Ефимов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против кассационной жалобы ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования".

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (Заимодавец) и ООО "Свиноводческий племрепродуктор" "Кораблино" (Заемщик) были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: N 060100/0578 от 06.10.2006; N 090100/0220 от 02.07.2009; N 100100/0018 от 04.02.2010; N 100100/0058 от 26.02.2010; N 10000/0295 от 21.06.2010; N 110100/0079 от 03.03.2011. Во исполнение условий перечисленных договоров АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала были перечислены должнику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами, мемориальными ордерами, платежными поручениями.

Во исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 090100/0220, 02.07.2009 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (Поручитель) заключен Договор поручительства юридического лица N 090100/0220-8/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Свиноводческий племрепродуктор" "Кораблино" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 090100/0220 от 02.07.2009 г.

Во исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 100100/0018, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (поручитель) 04.02.2010 г. заключен Договор поручительства юридического лица N 100100/0018-8/1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Свиноводческий племрепродуктор" "Кораблино" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 100100/0018 от 04.02.2010 г.

В соответствии с п. п. 1.2. Договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Кредитор, в части договоров, обеспеченных поручительством должника, с учетом уточнений, представленных в материалы дела, заявил о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090100/0220 в размере 395 317 000 руб. - основной долг, 214 594 096, 89 руб. - проценты, 244 720, 12 руб. - комиссия; по договору об открытии кредитной линии N 100100/0018 в размере 24 310 400 руб. - основной долг, 9 651 116, 81 руб. - проценты, 28 050, 47 руб. - комиссия.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

В силу ст. 329 и ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1.1. договоров поручительства N 090100/0220-8/1 и N 100100/0018-8/1 Поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") за исполнение ООО "Свиноводческий Племпродуктор "Кораблино" своих обязательств по Договорам об открытии кредитной линии N 090100/0220 от 02.07.2009 г. и N 100100/0018 от 04.02.2010 г., заключенных между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "СП "Кораблино".

При этом, Арбитражный суд Московского округа отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г. по делу N А40-133359/14 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал на необходимость исследования вопроса о сроке действия договора поручительства, о сроке исполнения обязательств заемщика, а также выяснения того обстоятельства, а именно: прекратилось ли поручительство.

Таким образом, исследуя вопрос относительно срока действия договора поручительства, суды пришли к выводу о том, что исходя из толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений п. п. 4.2 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Положениями п. п. 4.2. договоров поручительства определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии N 090100/0220 с учетом Дополнительного соглашения от 29.09.2014 г., погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении к договору, и окончательный срок возврата Кредита определен - 28.06.2017.

В то же время, пунктом 4.7. кредитного договора предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), а равно уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся Кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 (трех) рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что Банк в адрес ОАО "ЭЗКО" и ООО "СП "Кораблино" Банк направил требование от 11.05.2016 г. исх. N 001-39-10/379 о досрочном возврате кредита по договору N 090100/0220 в срок до 18.05.2016 г.

Таким образом, срок исполнения обязательств должника по кредитному договору N 090100/0220 установлен до 18.05.2016 г.

Кроме того, исходя из положений п. 1.6. Договора об открытии кредитной линии N 100100/0018 с учетом Дополнительного соглашения от 29.09.2014 г., Приложения N 1 к договору, суды к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств должника по кредитному договору N 100100/0018 установлен 04 февраля 2015 года.

При этом, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фид" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (далее - ООО "СП "Кораблино") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

31.10.2014 г. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СП "Кораблино" (N А68-2690/2014).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. Следовательно, введение процедур банкротства в отношении основного должника не влечет изменение срока поручительства. Срок исполнения обязательств по кредитным договорам считается наступившим для целей включения в реестр требований кредиторов основных должников, но не изменяет обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств основными должниками на срок действия кредитных договоров и в течение года со дня, до которого основные должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитным договорам.

С учетом приведенных нормативных положений, судом первой инстанции правильно определено истечение срока предъявления требований кредитора к поручителю по договору N 090100/0220-8/1-18.05.2017 г., по договору N 100100/0018-8/1-04.02.2016 г.

При таких обстоятельствах, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился (22.12.2015 г.) к поручителю по указанным выше договорам в пределах срока действия договоров поручительства.

Кроме того, исследуя вопрос относительно объема ответственности поручительства, судами правомерно учтено, что сроки исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам менялись по мере заключения дополнительных соглашений.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, и такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Положениями п. п. 1.7. договоров поручительства определено, что Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии.

Пунктами 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим Должником Договора об открытии кредитной линии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.08.2013), согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства. Так, судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений, пришел к правильному выводу о том, что буквальное толкование п. 1.7. договоров, дополняется пунктом 2.2. договоров, устанавливающих пределы изменения обязательств.

Кроме того, Банк в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" вправе установить свои требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них. А наличие двойного взыскания исключено в силу положений статей 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 53, 54 приведенного выше Постановления от 12.07.2012 N 42.

Таким образом, установление требований Банка в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника не препятствует осуществлению права кредитора на установлении его требований в деле о банкротстве поручителя.

Обстоятельство отказа Банка (заявление от 18.03.2016 г. N 001-39-10/185), от реализации предмета залога (имущественное обеспечение (залог) представлен третьими лицами) обоснованно судом не отнесено к нарушению прав и законных интересов должника с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными и о злоупотреблении правами со стороны Банка, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку сделаны с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 4), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств того, что должник (в рамках настоящего дела) и банк при заключении оспариваемых договоров действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам. К тому же, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Одно лишь обстоятельство превышения размера обязательств из договоров поручительства над размером активов должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора и ничтожности договора. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть отнесены к доказательствам причинения вреда кредиторам, тогда как данное обстоятельство является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной, совершенной со злоупотреблением правом.

Таким образом, при повторном рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о включении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала в размере 644145384, 29 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097).

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-133359/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская