Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13767/17 по делу N А40-126742/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-126742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО "Риетуму Банка"-Гагаева К.Ю-дов. от 09.09.2016 N 191/159-14/2016 до 31.122017

от ООО "РМБ-Лизинг"-Джарулидзе Н.В.-дов. от 14.08.2017 на 3 месяца

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Риетуму Банка"

на определение от 31.01.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" требования Афанасьева Г.А. в размере 12 633 280 руб., требования Кисляка А.А. в размере 66 425 017 руб. 74 коп., требования компании Нобус Эссетс Лимитед в размере 565 968 816 руб. 64 коп., требования Кэйпел Инвестментс Лимитед в размере 89 568 466 руб. 76 коп., требования ООО "Брок-Бетон" в размере 42 000 руб., требования компании Rombald Investments Limited в размере 493 103 923 руб. 20 коп., в деле о признании ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по настоящему делу в отношении ООО "РМБ-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замарацкая Е.А., соответствующие сведения опубликованы 01.10.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 182.

Определением суда от 31.01.2017 признаны обоснованными заявления и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" требования Афанасьева Г.А. в размере 12 633 280 руб.; требования Кисляка А.А. в размере 66 425 017 руб. 74 коп.; требования компании Нобус Эссетс Лимитед в размере 565 968 816 руб. 64 коп.; требования Кэйпел Инвестментс Лимитед в размере 89 568 466 руб. 76 коп.; требования ООО "Брок-Бетон" в размере 42 000 руб.; требования компании Rombald Investments Limited в размере 493 103 923 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РМБ-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, долг ООО "РМБ-Лизинг" перед компанией Rombald Investments Limited составил 493 103 923.20 руб. и подтвержден договором процентного займа N RH-01/09 от 01.09.2009, договором поручительства N ДП-1 от 01.09.2009, дополнительными соглашениями к отмеченным договорам, а также иными доказательствами, представленными заявителем.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство по возврату денежной суммы, предоставленной по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательства должника перед банком возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования банка к должнику не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве. Рассматриваемое требование предъявлено в пределах срока, установленного положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив подверженность заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Rombald Investments Limited обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что п. 10 Договора поручительства от 01.09.2009 г. N ДП-1 предусмотрено, что названный договор действует до выполнения заемщиком перед займодавцем всех своих обязательств по договору процентного займа N RH-01/09 от 01 сентября 2009 года. Доказательств выполнения заемщиком обязательств по договору займа суду не представлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-126742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько