Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-10940/17 по делу N А40-205013/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-205013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рубцова Ирина Дмитриевна, доверенность от 27 сентября 2017 года, паспорт,

от ответчика: Виноградов Феликс Борисович, доверенность от 9 января 2017 года, паспорт,

рассмотрев 9 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпейсТимСервис" на решение от 30 декабря 2016 года, Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Шведко О.И., на постановление от 19 апреля 2017 года,Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по исковому заявлению ООО "Компьютерные интеллектуальные системы"

о взыскании денежных средств

к ООО "СпейсТимСервис"

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные интеллектуальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпейсТимСервис" денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты в размере 41 980 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 232 557 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года иск удовлетворён, суд взыскал с ответчика в пользу истца спорные суммы, всего 53 212 557 рублей 22 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу - ООО "СпейсТимСервис", просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела; неполное исследование расчёта, представленного истцом.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Суд кассационной инстанции, выслушав ответчика и истца, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств спора, не применении норм материального права, подлежащих применению, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно условиям Договоров поставки от 11 июля 2013 года (л.д. 13) и от 19 июля 2013 года (л.д. 29) поставщик (ответчик по делу) обязуется поставить покупателю (истец по делу) оборудование в соответствии с приложениями к Договорам и передать на оборудование техническую документацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудования на условиях Договоров

Суд первой инстанции установил факт перечисления истцом на расчётный счёт поставщика во исполнение условий Договоров суммы предоплаты в размере 41 980 000 рублей, отказа покупателя от договоров (письмо от 14.10.2014 г.) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, определенные договором (30.08.2013 г.), а также правомерность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2013 по 27.09.2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В спорной правовой ситуации выводы судов относительно момента возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридическим значимых обстоятельств, в том числе судебные акты содержат противоречия в части момента определения срока исковой давности.

В частности, судебные инстанции указали, что применительно к рассматриваемым правоотношениям датой, когда истец узнал о нарушении своего права, следует принимать не дату предполагаемой поставки (в связи с отсутствием таковой), а дату выставления истцом первого требования о возврате авансов, то есть 14.10.2014, в связи с чем, судом установлено, что рассматриваемые исковые требования, предъявленные истцом 07.10.2016, заявлены в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного обязательства.

Правоотношения по начислению и уплате процентов являются акцессорными (дополнительными) правоотношениями и не могут существовать отдельно от основного обязательства.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2013 по 27.09.2016, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, определил, тем самым, иную дату с которой права истца считаются нарушенными, а именно с 01.09.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, не исследовал указанные доводы ответчика, в том числе о расчёте спорной суммы процентов применительно к расчёту, имеющемуся в материалах дела, и с учётом норм статей 195, 196, 200, 487 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности с момента отказа от договоров, не исследовал в полной мере обстоятельств наличия обязательственных правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Исковые требования заявлены о взыскании суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, ввиду наличия противоречий в части установления момента с которого возникает право истца на заявление требований о взыскании суммы предварительной оплаты (не совпадение даты возникновения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты и даты, с которой подлежит начислению акцессорное обязательство - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судебные инстанции должны определить дату, с которой начинает течь срок исковой давности исходя из предмета и основания исковых требований, проверить период начисления процентов, проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, определить дату исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильно применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом складывающейся судебной практики относительно срока исковой давности и начисления процентов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-205013/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев