Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-12730/17 по делу N А40-6555/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-6555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

ЗАО КБ "ЛОКО-банк""- Шеламов В.В.-дов. от 12.03.2015 N 131 на 3 года, Мороз М.М.- дов. от 27.07.2016 N 739 на 3 года

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "ЛОКО-банк"

на определение от 05.05.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании статуса залогового кредитора по делу N А40-6555/16,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ревко Инвестмент"

УСТАНОВИЛ: определением суда Арбитражный суд города Москвы от 04.03.2016 принято поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2016 заявление ООО "ЧОО "Страж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ревко Инвестмент", возбуждено производство по делу А40-6555/16-36-12Б. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 ООО "Ревко Инвестмент" (ИНН 7705759022, ОГРН 1067758019504) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Крысанова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 о признании недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества от 06.10.2015 N 3 2015-025/311, заключенный между КБ "ЛОКО-банк" и ООО "Ревко Инвестмент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ "ЛОКО-банк" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что, несмотря на совместные ходатайства конкурсного управляющего Должника, и Банка, ни впервой инстанции, ни в апелляционной, рассмотрение иска и заявления Банка о признании статуса залогового кредитора не было объединено в одно производство, в то время как рассмотрение данных требований по отдельности невозможно. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого определения к участию в деле необоснованно были привлечены третьи лица, которые не являются кредиторами должника и не являются участниками дела о банкротстве. Заявитель, в том числе, указа, что при вынесении оспариваемого определения суд сослался на несуществующее определение суда от 04.05.2017 о признании сделки недействительной, в то время как данное Определение было изготовлено только 05.05.2017 (размещено на сайте 06.05.2017), а 26.04.2017 была оглашена только резолютивная часть и не истек срок на обжалование, что неправомерно, поскольку определение до момента изготовления в полном объеме не имеет силы для третьих лиц и не может являться основанием для вынесения судебных актов основанных на нем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции от ООО "Ревко Инвестмент" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобы, которое рассмотрено в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, сделка совершена 06.10.2015, по условиям оспариваемого договора залога залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Верона" (ИНН 7701987437) по кредитному договору от 20.12.2013 N 2013Ф2В/025 следующие помещения: с учетом кадастровый номера, площади комнаты, записи и даты государственной регистрации ипотеки 77:03:0003001:1947 25,5 43а 77-77/003-77/003/023/2015-49/1 от 03.11.2015 г. 77:03:0003001:1944 75,4 44 77-77/003-77/003/023/2015-56/1 от 05.11.2015 г. 77:03:0003001:1941 50,6 40 77-77/003-77/003/023/2015-47/1 от 03.11.2015 г. 77:03:0003001:1938 129,2 55,55а 77-77/003-77/003/023/2015-59/1 от 05.11.2015 77:03:0003001:1940 45,3 41 77-77/003-77/003/023/2015-48/1 от 03.11.2016 77:03:0003001:1956 51,7 53,53а 77-77/003-77/003/023/2015-58/1 от 05.11.2016 77:03:0003001:1949 80,6 51,51а 77-77/003-77/003/023/2015-57/1 от 05.11.2016.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102 - Закона о банкротстве ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено, что запись об ипотеке внесена в ЕГРП 03.11.2015 и 05.11.2015. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ревко Инвестмент" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как видно из материалов дела, Договор залога изменяет очередность удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами. Требования Банка основано на кредитном договоре N 2013Ф2В/025 от 20.12.2013.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования Банка, основанные на кредитном договоре, подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве).

В то же время требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника удовлетворяются в ином, приоритетном по отношению к другим кредиторам, порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия оспариваемого договора залога требования Банка подлежали бы удовлетворению не в приоритетном порядке перед иными кредиторами, а в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судами установлено, что в соответствии с актами приема-передачи документом имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Ревко Инвестмент" КБ "Локо-Банк" (АО) с 2013 по конец 2015 осуществлял мониторинг финансового состояния ООО "Ревко Инвестмент".

Как следует из материалов дела 18.09.2015, т.е. менее чем за месяц до заключения между КБ "Локо-Банк" (АО) и ООО "Ревко Инвестмент" договора залога от 06.10.2015 N 3 2015-025/311, КБ "Локо-Банк" (АО) был получен бухгалтерский баланс ООО "Ревко Инвестмент" на 30.06.2015.

В соответствии с указанным балансом ООО "Ревко Инвестмент" на 30.06.2015 стоимость активов компании составляла 2 018 033 000 руб. Размер денежных обязательств (пассив) составлял 2 186 013 000 руб.

Таким образом, размер денежных обязательств (пассивов) превышал стоимость имущества (активов) должника на 167 980 000 руб., что свидетельствует о том, что на момент заключения договора залога КБ "Локо-Банк" (АО) было известно о недостаточности имущества у ООО "Ревко Инвестмент".

Более того, 03.12.2015, после заключения договора залога, ООО "Ревко Инвестмент" передал по акту приема-передачи бухгалтерский баланс КБ "Локо-Банк" (АО) за 30.09.2015.

В соответствии с указанным бухгалтерским балансом размер денежных обязательств (пассивов) превышал стоимость имущества (активов) должника на 167 980 000 рублей.

Таким образом, как установлено судами, конкурсным управляющим подтвержден факт осведомленности ответчика относительно неудовлетворительности финансового положения должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, правомерно и обоснованно пришли к выводу о признании недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества от 06.10.2015 N 3 2015-025/311, заключенный между КБ "ЛОКО-банк" и ООО "Ревко Инвестмент".

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части признаются несостоятельными, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-6555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько