Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14408/17 по делу N А40-237059/2015

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-237059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца ПАО АКБ "Металлинвестбанк": извещен, не явился,

от истца ООО "Хаммер-Трейд": Зеленюк А.И. - доверенность от 01.03.2016.,

от ответчика: Климашин В.А. - доверенность от 11.10.2016.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года, вынесенное судьей Каменецким Д.В.

по иску публичного акционерного общества АКБ "Металлинвестбанк", общества с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Птицефабрика Мирная"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество АКБ "Металлинвестбанк" (далее - 1 истец) и общество с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд" (далее - 2 истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 25 478 659 руб. 42 коп. страхового возмещения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Птицефабрика Мирная" (далее - третье лицо).

Кроме этого, публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "ВТБ 24" отказано.

Не согласившись с определением об отказе обществу "ВТБ 24" в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество "ВТБ 24".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года жалоба возвращена ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца - ООО "Хаммер-Трейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы: истец - ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчика и истца - общества "Хаммер-Трейд", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявлено обществом, которое отказ в его удовлетворении не обжаловало; ответчик, поддержавший (согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.06.2017) ходатайство, не обладает правом на обжалование указанного судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-237059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева