Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-9825/16 по делу N А40-42262/2015

Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-42262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Ибрагимов Д.Ф., дов. от 17.10.2016,

от ответчика - Акопян А.А., дов. от 09.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 06 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-42262/2015,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства",

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее АО "31 ГПИСС") о взыскании с ответчика 9 753 776,02 руб. неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 решение от 15.12.2015 и постановление от 30.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не может быть взыскана за период до даты заключения договора, судами доводы ответчика о выполнении работ по 1, 2 этапам в срок отклонены без всестороннего их исследования при наличии в материалах дела доказательств данным доводам ответчика, имеющимся в деле накладным о передаче заказчику рабочей документации судами вообще оценка не дана и факт нарушения срока 4 этапа не проверен, последующие изменения заказчиком требований к проектной документации и ее исправление ответчиком (приведение в соответствие с новыми коррективами) не должны учитываться при оценке срока выполнения этапа работ при наличии доказательств передачи работ заказчику.

При новом рассмотрении истец увеличил размер требований до 94 865 933,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов материалам дела.

Заявитель указывает на несогласие с оценкой доказательств, изложенной в судебных актах по настоящему делу, полагает, что ответчиком работы выполнены ненадлежаще, при этом ответчик длительное время не устранял недостатки выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 05.12.2013 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт N ДГЗ-2/6-100-0235, согласно которому генпроектировщик выполняет обмерные работы, обследование, инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта (Пункт погрузки изделий) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными.

Контракт заключен с ответчиком, как с единственным исполнителем работ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 409-р от 22.03.2012.

Дата начала работ - следующий день после даты подписания контракта (пункт 3.1), то есть 06.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта генпроектировщик должен выполнить следующие этапы работ: (номер этапа по порядку, его наименование, дата окончания работ)

1. инженерные изыскания, обследования и обмеры, разработка проектной документации по 1 этапу в срок - 30.11.2013, до даты заключения контракта.

2. разработка проектной документации по 2 этапу в срок - 28.02.2014;

3. получение положительного заключения государственной экспертизы в срок 30.03.2014;

4. разработка рабочей документации по 2 этапу в срок - 20.04.2014, Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2014 (пункт 3.3 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что Минобороны России в адрес ответчика направило претензию от 30.09.2014 N 212/6/2897 с требованием уплаты штрафных санкций по государственному контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, оставленную без удовлетворения.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Цена контракта составила 117 057 018 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что нарушения установленных сроков сдачи работ вызваны несвоевременным исполнением и неисполнением самим истцом своих обязательств по контракту, а также принятием им решений, которые исключили возможность завершения работ в рамках заключенного контракта, ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства.

Судами установлено, что проектная документация по 1 этапу в полном объеме передана еще до заключения контракта, требования заказчика о корректировке документации, поступившие через 293 дня после заключения контракта и не связанные с недостатками разработанной в срок документации, не могут являться основанием для привлечения генпроектировщика к ответственности, ответчик не может нести ответственность за работы, выполненные иным лицом, с которым ответчик в правоотношениях не состоит и чьи работы были переданы ответчику в качестве исходных данных для разработки проектной документации, препятствием для получения положительного заключения по проектной документации 2 этапа строительства являлись обстоятельства, относящиеся к сфере ответственности заказчика.

В замечаниях Госэкспертизы от 25.08.2014 исх. 145/1041 указывалось на необходимость представления решения начальника Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2007, сведений об объекте капитального строительства, согласованного задания на проектирование объекта с Главным управлением МЧС России по Мурманской области (согласно пункту 5.8 раздела 16 контракта сведения предоставляет заказчик). О необходимости представления указанных документов ответчик уведомлял заказчика 31.10.2014 N 20/3532.

Данные выводы судов судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены, оснований для направления дела на новое повторное рассмотрение судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-42262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников