Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-15998/13 по делу N А40-42659/2013

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-42659/13-50-416

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Тамилин С.В. по доверенности от 22.05.2017 N 5518871-51/17,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб": Вяткина И.А. по доверенности от 13.12.2016 N 326-ЛК-2016,

рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб"

на решение от 12.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН 1027739021914)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов",

общество с ограниченной ответственностью юридическое бухгалтерское бюро "Алекс"

о взыскании 8 649 434 руб.

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания Уралсиб" о взыскании 8 649 434 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве страхового возмещения по договорам (полисам) имущественного страхования от 20.06.2011 N 443-069-036625/11, N 443-069-036681/11, N 443-069-036682/11 и от 08.07.2011 N 443-069-038338/11, N 443-069-038345/11, N 443-069-038341/11, N 443-069-038295/11, N 443-069-038340/11, N 443-069-038346/11, N 443-069- 038344/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алекс-Ростов", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое Бухгалтерское Бюро "Алекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления истец ссылается на то, что договоры страхования имущества от 20.06.2011 N 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11, заключенные между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Юридическое, Бухгалтерское Бюро "Алекс", признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-216/2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 заявление СПАО "Ингосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 по делу N А40-42659/2013 удовлетворено, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Лизинговая компания Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 назначено на 06.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания Уралсиб" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Алекс-Ростов", ООО "Юридическое Бухгалтерское Бюро "Алекс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (страховщик) и ООО "Юридическое Бухгалтерское Бюро "Алекс" (страхователь) заключены договоры (полисы) имущественного страхования от 20.06.2011 N N 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11.

Кроме того, между истцом (страховщик) и ООО "Алекс-Ростов" (страхователь) были заключены договоры (полисы) имущественного страхования от 08.07.2011 N N 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069-038346/11, 443-069-038344/11.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом, переданным на основании договоров поставки (купли-продажи) и на условиях лизинга в соответствии с договорами лизинга.

По всем договорам страхования лизинговая компания (ответчик) является выгодоприобретателем.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2012 истец выплатил ответчику страховое возмещение на общую сумму 8 649 434 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2012 N 87004, N 87051, N 87206.

Установив, что истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 8 649 434 руб. по недействительным договорам (полисам) имущественного страхования, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-216/2016, от 28.04.2016 по делу N А53-34559/2015; что приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу N 1-62/15 установлены мошеннические действия страхователей по спорным договорам и причинение истцу ущерба, выразившегося в осуществлении неправомерной выплаты ответчику страхового возмещения по спорным договорам страхования, суд в соответствии со статьями 929, 930, 938, 939, 943, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истцом уже было реализовано право на защиту своих интересов в отношении предмета иска, подлежит отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу и по делу N 1-62/15 различны.

Кроме того, истец обратился с иском по настоящему делу до того, как ему стали известны обстоятельства, установленные Приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.02.2015 N 1-62/15, а также до того, как договоры страхования были признаны недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-42659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова