Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-9450/16 по делу N А40-178106/2015

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-178106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ганина А.И., доверенность от 01.04.2015,

от ответчика - Щукина О.А., доверенность от 20.07.2017,

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ПГК"

на решение от 16.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" неосновательного обогащения в размере 302 771 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя технические неисправности, в связи с которыми были произведены текущие отцепки вагонов, объективно отсутствовали, полученные ответчиком денежные средства за невыполненный отцепочный ремонт являются его неосновательным обогащением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

По условиям договора ответчик обязался произвести ремонт в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В период с марта 2014 по апрель 2015 года, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов ответчик забраковал с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М и направил в текущий отцепочный ремонт 37 вагонов, принадлежащих истцу.

Причиной забраковки явилось подозрение на наличие трещин деталей

вагонов.

Отцепленные по подозрениям в неисправностях вагоны были отправлены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы ответчиком.

Условиями договора установлено, что в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт не нашли своего подтверждения, при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41 составляется уведомление об отмене рекламационного случая, оплата каких-либо произведенных работ при этом не предусмотрена. По фактам отсутствия неисправностей были составлены уведомления об отмене рекламационного случая.

Ответчик выставил расчётные документы на оплату выполненных ответчиком работ.

Истец оплатил выполненные работы по ценам, установленным договором для работ по текущему отцепочному ремонту в размере 302 771,05 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при проведении расследования наличие неисправностей забракованные при отцепке детали признаны годными к дальнейшей эксплуатации, а снятые детали признаны работоспособными. Поскольку ответчик не производил никаких ремонтных работ, по исправлению технологических дефектов, то на его стороне, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 федерального закона "О железнодорожном транспорте РФ", статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ на ОАО "РЖД", Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, пришли к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по спорным вагонам, и оплаченные истцом, входят в объем ТР-2, и проведение таких работ при наличии признаков неисправности вагонов является установленной законом обязанностью ответчика, входящая в объем ТР-2,

Суды указали, что на основании различимых признаков неисправностей вагонов и показания автоматических систем контроля КТСМ были выявлены трещины в деталях вагонов, ответчик обоснованно произвел отцепку всех вагонов, поскольку ОАО "РЖД" несёт ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов.

Суды приняли во внимание условия договора о том, что фактически проведённые ремонтные работы подлежат оплате, поскольку они не оплачиваются в составе иных обязательных платежей, в том числе железнодорожного тарифа, при этом договор не предусматривает, что в случае если технологическая неисправность не подтверждается, ремонтные работы не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения, поскольку услуги для АО "ПГК" оказаны были в соответствии с условиями действующего договора подряда.

Довод заявителя об отсутствии технических неисправностей вагонов был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суды отметили, что истец принял выполненные ремонтные работы, подписав акты их приёмки, выразив тем самым согласие на списание денежных средств со своего счёта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-178106/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина