Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-13706/17 по делу N А41-19007/2017

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А41-19007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кочеловская Т.Ю., доверенность от 12.12.2016,

от ответчика - Грекова Ю.А., доверенность от 18.07.2017,

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭнергоСтройСервис Жилье"

на решение от 13.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 21.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "ЭнергоСтройСервис Жилье"

к ОАО "Пушкинская теплосеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройСервис Жильё" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Пушкинская Теплосеть" и неосновательного обогащения в размере 5 487 002 руб. 34 коп.

Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 принят отказ истца от требований в части взыскания неосновательного обогащения за период сентябрь-декабрь 2016 по договору N 441 от 09.10.2014 и за период октябрь-декабрь 2016 по договору N 48 от 01.06.2008 всего в размере 1 395 558,85 руб. Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 в указанной части отменено. Производство по иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 395 558,85 руб. прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя расчет платы за коммунальный ресурс осуществлен ответчиком неверно, что привело к завышению суммы потребленного ресурса - горячей воды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ответчиком (Теплоснабжающая организация) заключены договоры теплоснабжения N 48 от 01.06.2006 и N 441 от 09.10.2014, по условиям которых ответчик обязался поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома, а истец обязался принять тепловую энергию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договоров, количество коммунального ресурса, отпущенного в МКД исполнителя, оборудованных приборами коммерческого учета, определяется на основании показаний этих приборов.

В соответствии с п.3.1. Договоров, расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий МО.

В соответствии с п. 88 принятых во исполнение "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения" утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.201 N 406, ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы регулирования тарифов установили для ОАО "Пушкинская Теплосеть" двухкомпонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на холодную воду (куб.м.) и компонента на тепловую энергию (руб/Гкал).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в спорный период ответчик неправомерно выставил к оплате счета -фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 -547, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу о том, что потребленный истцом ресурс рассчитан ответчиком в соответствии с действующим законодательством и на основании предоставленных истцом суточных протоколов учета тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт переплаты за оказанные услуги по горячему водоснабжению.

Довод заявителя о необоснованном применении при расчетах двухкомпонентного тарифа был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суды указали, что за период действия договора теплоснабжения истец не представлял возражений к актам выполненных работ, следовательно, соответствующие акты считаются подписанными Абонентом, а указанные расчеты правильными, выполненными надлежащим образом и принятыми Абонентом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А41-19007/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина