Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-15022/17 по делу N А40-170796/2014

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-170796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "РИТМ-Сервис" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества г. Москвы - Пятлин Н.Н.- доверен. от 26.12.2016 г. N 33-д-1422/16

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Асриева В.А. - не явился, извещен

от Муромцева С.Ю. - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "РИТМ-Сервис"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "РИТМ-Сервис"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного

административного округа города Москвы, Асриев В.А., Муромцев С.Ю.

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РИТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности истца на самовольно реконструированное нежилое помещение по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, строение 40 площадью 540,1 кв. м и стр. 41 площадью 437,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Асриев В.А., Муромцев С.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-170796/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-170796/14 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, поскольку для проведения работ по увеличению площади нежилых помещений не требовалось получение разрешения на строительство в силу п.9 ст. 62, п.4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ, суды не учли, что отсутствие разрешения на строительство согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 не является основанием для отказа в иске, суды не учли, что спорное имущество расположено на арендуемом земельном участке, реконструированные помещения не противоречат целевому назначению земельного участка или правилам градостроительного зонирования, вопрос о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки судами не исследовался, суды отказали в проведении дополнительной экспертизы, выводы судебной экспертизы необоснованные, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Производственно-коммерческая фирма "РИТМ-Сервис" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, строение 40 - нежилые помещения общей площадью 207,4 кв. м (пом. III, этаж 1, ком. 1, общей площадью 201,9 кв. м, пом. IV, этаж 1, ком. 1, общей площадью 5,5 кв. м) (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/00-01/1998-52062) и строение 41 - здание общей площадью 304,2 кв. м (запись государственной регистрации в ЕГРП N 77-1-00-01/1998-Р-803), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации серии АА N 001677 (выдано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.1999) и свидетельством о государственной регистрации серии АА N 001676 (выдано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.1999).

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 1106 кв. м с кадастровым номером 770207001055, предоставленном ООО "Производственно-коммерческой фирме "РИТМ-Сервис" в аренду на основании договора долгосрочной аренды N М-02-015834 от 31.08.2000 сроком на пятнадцать лет для использования территории под эксплуатацию помещений автосервиса. При этом, часть земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного в переделах городских линий регулирования застройки, предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (пунктом 4.1 договора).

В последующем договор аренды, начиная с 31.08.2015, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

ООО "Производственно-коммерческой фирме "РИТМ-Сервис" в 2004 году осуществило работы по увеличению площади имеющихся в собственности объектов недвижимости, в результате чего общая площадь нежилого помещения по адресу г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, строение 40 увеличилась с 207,4 кв. м до 508,1 кв. м, а общая площадь здания по адресу г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, строение 41 увеличилась с 304,2 кв. м до 431,9 кв. м.

Из документов БТИ следует, что общая площадь здания (строение 41) составляет 431,9 кв. м, кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь здания 4,3 кв. м. При этом помещение III общей площадью 73,2 кв. м (этаж 1, ком. 1, 2, 3) и помещение I общей площадью 110 кв. м (этаж а1, ком. 1 - 6) отражены на поэтажных планах красными линиями с отметками о том, что разрешение на произведенное переоборудование не предоставлено.

Согласно документам БТИ общая площадь строения 41 помещения III, этаж 1, ком. 1 увеличилась до 483,5 кв. м, а пом. IV, этаж 1, ком. 1, общей площадью 5,5 кв. м на технической документации отсутствует. При этом помещения I и V отражены на поэтажном плане красными линиями с отметками о том, что разрешение на произведенное переоборудование не предоставлено.

Судами установлено, что 25.05.2005 между обществом и городом Москвой был заключен договор N М-02-024656 аренды земельного участка с кадастровым номером 770207001131 общей площадью 584 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 40 для эксплуатации помещений склада. Срок действия договора составляет 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводам о том, что увеличение площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 40, с площади 207,4 кв.м, до площади 509,7 кв.м. и 61,9 кв.м., не входящих в общую площадь, произошло за счет устройства и демонтажа следующих помещений на 1-м этаже:

1) Помещения, входящие в общую площадь:

1.1) устройство пом. III, комн, 2 площадью 277,1 кв.м.;

1.2) устройство пом. III, комн. 3 площадью 4,0 кв.м.;

1.3) устройство пом. V, комн. 1 площадью 17,6 кв.м.;

1.4) устройство пом. V, комн. 2 площадью 13,9 кв.м.;

1.5) демонтаж пом. IV, комн. 1 площадью 5,5 кв.м, (нумерация принята согласно поэтажному плану по состоянию 05.09.1996).

2) Помещения, не входящие в общую площадь:

2.1) устройство комн. б площадью 14,6 кв.м.;

2.2) устройство комн. 61 площадью 18,1 кв.м.;

2.3) устройство комн. 62 площадью 11,3 кв.м.;

2.4) устройство комн. 63 площадью 17,9 кв.м.

При этом внутри существующих помещений произошла перепланировка, вследствие чего общая площадь перепланированных помещений могла незначительно увеличиться или уменьшиться.

Увеличение площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 41, с площади 304,2 кв.м, до площади 433,4 кв.м. и 4,3 кв.м., не входящих в общую площадь, произошло за счет устройства и демонтажа следующих помещений:

1) Помещения входящие в общую площадь 1 этажа:

1.1) устройство пом. III, комн. 1 площадью 35,0 кв.м.;

1.2) устройство пом. III, комн. 2 площадью 45,4 кв.м.;

1.3) демонтаж пом. II, комн. 1 площадью 6,2 кв.м, (нумерация принята согласно поэтажному плану по состоянию 05.09.1996);

1.4) устройство пом. I, комн. 3, площадью 4,1 кв.м.;

1.5) устройство пом. I, комн. За, площадью 9,2 кв.м.

2) Помещения входящие в общую площадь антресоли 1 этажа:

2.1) устройство пом. I, комн. 5, площадью 29,5 кв.м.;

2.2) устройство пом. I, комн. 6, площадью 16,4 кв.м.

3) Помещения не входящие в общую площадь 1 этажа:7

3.1) устройство пом. IV комн. 1 площадью 4,3 кв.м.

При этом внутри существующих помещений произошла перепланировка, вследствие чего общая площадь перепланированных помещений могла незначительно увеличиться или уменьшиться.

Вышеперечисленные помещения являются объектами капитального строительства.

Отвечая на вопрос о том, создают ли объекты самовольного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт пришел к выводам о том, что в результате реконструкции произошло изменение функционального назначения объекта экспертизы. Согласно материалам дела, до проведения реконструкции строения имели складское назначение. По результатам обследования было установлено, что объект экспертизы относится к производственным зданиям, на объекте экспертизы выполняются работы по техническому обслуживанию транспортных средств.

Изменение функционального назначения влечёт за собой изменения требований пожарной безопасности, касающиеся объемно-планировочных решений в реконструируемом здании, которые также не были учтены вследствие отсутствия проектной документации. Отсутствие указанных документов нарушает основополагающие принципы строительного производства в условиях строгого градостроительного регулирования в г. Москве. Нарушаются требования "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Отсутствие исходно-разрешительной документации, утверждённой и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации, исполнительной документации свидетельствует о том, что мероприятия по охране окружающей среды, защиты населения от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не были учтены при реконструкции объекта, что в свою очередь создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих или трудящихся на объекте экспертизы и вблизи него.

Выявленные нарушения строительных норм и правил создают опасность эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 40-41, что в свою очередь создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что во время, после завершения строительства спорных объектов ООО "Производственно-коммерческая фирма "РИТМ-Сервис" за получением разрешения на строительство, в установленном порядке (с соблюдением требований ст. 51, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представления необходимых документов) не обращалось, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию (с соблюдением требований ч. 3 ст. 55 указанного Кодекса и представления необходимых документов) истец также не обращался.

При этом, суды правомерно указали, что представленные в материалы дела истцом эскизный проект и техническое заключение, подготовленные Московский государственным строительным университетом в силу ст. 51, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такими документами не являются и не подтверждают факта создания спорных строений как объектов недвижимого имущества, право собственности, на которое может быть признано судом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, суды исходили из того, что судебной экспертизой установлено создание нового единого объекта недвижимого имущества вместо двух ранее существовавших строений в результате реконструкции двух зданий. Из заключения эксперта следует, что помещение площадью 4,3 кв. м (пом. IV, комн. 1) не входит в общую площадь здания и не является объектом капитального строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что помещения в реконструированном виде создают угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение на реконструкцию объектов получено не было, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-170796/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев