Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-176/16 по делу N А40-21735/2015

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-21735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Галявиев Т.В. по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы"

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

в части процессуальной замены взыскателя,

по иску Закрытого акционерного общества "ПрофГрант"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофГрант" (ОГРН 1165038053872) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по иску ЗАО "ПрофГрант" (ОГРН 1117746036880) о взыскании с ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" (ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерного оборудования и коммуникаций в размере 708 893 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в связи с реорганизацией истца в форме преобразования судом произведена замена взыскателя с ЗАО "ПрофГрант" (ОГРН 1117746036880) на ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1165038053872).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 19 апреля 2017 года.

ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1167746122895) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 01.06.2017 о процессуальном правопреемстве истца, на основании приобретения права требования долга с ответчика по договору цессии N ПФТ-15/17 от 28.12.2016, заключенному с ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1165038053872).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1165038053872) на правопреемника ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1167746122895). Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года отменено по безусловному основанию. Производство по заявлению ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1165038053872) от 02.09.2016 о процессуальной замене прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о замене взыскателя на ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1167746122895) и отказать ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1167746122895) в процессуальной замене взыскателя, поскольку полагает, что процессуальное правопреемство было утрачено, в связи с ликвидацией ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1165038053872).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1165038053872) стало правопреемником первоначально истца по делу - ЗАО "ПрофГрант" (ОГРН 1117746036880), по результатам реорганизации в форме преобразования, завершившейся 25.07.2016.

Между ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1165038053872) и ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1167746122895) был заключен договор цессии N ПФТ-15/17 от 28.12.2016, по условиям которого, к последнему перешло право требования к ответчику задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по настоящему делу.

Письменным уведомлением от 28.12.2016 N ПТФ-15/17 ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" было поставлено в известность о состоявшейся уступке права требования долга, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1167746122895) о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства перехода права требования долга по договору цессии N ПФТ-15/17 от 28.12.2016 к указанному лицу.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности, нарушение норм процессуального права.

Между тем, прекращая производство по заявлению ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1165038053872) от 02.09.2016 о процессуальной замене суд апелляционной инстанции ошибочно применил пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как прекращение производства в спорном случае означает невозможность удовлетворения заявления ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1167746122895) о процессуальном правопреемстве, при том, что судебный акт суда апелляционной инстанции в спорном случае не подлежал принятию об установлении прав и обязанностей ликвидированного юридического лица, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 19 июля 2017 года, которое подлежит отмене.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года следует, что в судебном заседании от 12 июля 2017 года судом было рассмотрено только заявление ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1167746122895) о процессуальном правопреемстве.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда не указано на рассмотрение судом апелляционной жалобы ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ", принятой к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 12 июля 2017 года по настоящему делу одновременно с заявлением ООО "ПрофГрант" (ОГРН 1167746122895) о процессуальном правопреемстве не была рассмотрена апелляционная жалоба ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ", руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-21735/2015 отменить и вопрос о процессуальном правопреемстве направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников