Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14772/17 по делу N А40-193744/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-193744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт": Еске С.А. по доверенности от 20.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл": Шувалова А.С. по доверенности от 22.09.2017 N 684,

рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт"

на решение от 28.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 25.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (ОГРН 1112314000424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КубаньИнерт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании задолженности в размере 217 192,53 долларов США (в рублевом эквиваленте) по договору лизинга от 16.01.2012 N ZRSOUTH271L-12-01-UP05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КубаньИнерт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КубаньИнерт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО Торговый дом "ВВВ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.01.2012 N ZRSOUTH271L-12-01-UP05, в соответствии с которым лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - бульдозер CAT D&R 2012 г.в. (CAT0740BJL4E01375).

Между ООО Торговый дом "ВВВ" и ООО "КубаньИнерт" был заключен договор от 01.12.2012 о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого предметом договора является перенайм предмета лизинга, предусмотренного договором лизинга от 16.01.2012 N ZRSOUTH271L-12-01-UF05 в соответствии с общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2010 NZRKR60L-10.

Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "КубаньИнерт" было заключено дополнительное соглашение 04.07.2014 N 1 к договору лизинга, в котором стороны установили, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет эквивалент 886 324,25 долларов США (пункт 1.1), согласовали измененный общий график платежей (пункт 1.3), установили срок лизинга в 48 месяцев (пункт 1.5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 договор финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2012 N ZRSOUTH271L-12-01-UF05 расторгнут.

По акту приемки-передачи от 03.11.2015 предмет лизинга возвращен лизингодателю ООО "Катерпиллар Файнэншнл".

По договору купли-продажи от 22.06.2016 N АС-1603-2523-БУ предмет лизинга был реализован ООО "М-КАР" по цене 10 221 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что внесенные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают стоимость предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование, таким образом, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 217 192,53 долларов США.

Установив, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 8 524 061 руб. 86 коп., суд в соответствии со статьями 15, 330, 624, 665, 669, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьями 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в нерассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 25.01.2017 предложил истцу представить письменные пояснения о необходимости проведения судебной экспертизы при наличии в деле отчета об оценке. Однако истец истребуемые судом пояснения в материалы дела не представил и не возражал против рассмотрения дела по существу спора.

Довод заявителя о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельным, поскольку протокольным определением от 06.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Протокольным определением от 18.07.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд также отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод заявителя о неправильном определении продажной стоимости предмета лизинга, подлежит отклонению, так как предмет лизинга был реализован путем проведения торгов, которые до настоящего времени не оспорены.

Довод о неразумности срока реализации предмета лизинга, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что ответчик предпринял все необходимые меры по своевременной реализации техники.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку судом не была установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Довод заявителя о необоснованности включения сумм, взысканных по ранее рассмотренному делу, в сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Так, из судебных актов по делу N А40-96341/2015 не представляется возможным установить по какому конкретному договору лизинга взыскивалась неустойка и за какой период. Истец названные доказательства в материалы дела также не представил.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-193744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова