Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-13171/17 по делу N А40-185864/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-185864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей Завирюха Л.В. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Сущевой Т.Н. (дов. от 01.02.2016 N 10-53)

от ответчика: Головановой К.Б. (дов. от 10.01.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "3 см"

на решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "3 см"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "3 см" (ООО "3 см") о взыскании задолженности за поставленную горячую воду по договору от 1 января 2009 года N 02.106001ГВС за период с марта по май, июль, с сентября по октябрь 2015 года, январь 2016 года в размере 6 566 630 руб. 45 коп.; задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель от 1 августа 2008 года N 02.106001-ТЭ за период с марта по май 2016 года в размере 9 603 246 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года по договору от 1 сентября 2009 года N 02.106001ГВС в размере 344 099 руб. 87 коп. (т.1,л.д.2-9).

До принятия решения по делу истец, сославшись на погашение ответчиком задолженности по договору N 02.106001-ТЭ в полном объеме и по договору N 02.106001 частично, в размере 47 113 руб. 47 коп., уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору от с января 2009 года N 02э106001ГВС за период с марта по май 2015 года, июль 2015 года, с сентября по октябрь 2015 года и январь 2016 года в размере 6 519 516 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 099 руб. 87 коп. (т.2,л.д.64,100).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года взысканы с ООО "3 см" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору от 1 января 2009 года N 02.106001ГВС за период с марта по май, июль, с сентября по октябрь 2015 года и январь 2016 года в размере 6 519 516 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 099 руб. 87 коп., а также 105 570 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (т.2,л.д. 101-104).

Решение мотивировано тем, что между ПАО "МОЭК" и ООО "3 см" заключен договор поставки горячей воды от 1 января 2009 года N 02.106001ГВС, в силу п. 1.1 которого теплоснабжающая организация (ПАО "МОЭК") обязуется поставить потребителю (ООО "3 см") через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором; что ПАО "МОЭК" отпустило ООО "3 см" через присоединенную сеть тепловую энергию в период с марта по май, июль, с сентября по октябрь 2015 года, январь 2016 года в количестве 104 636,310 куб.м.

Первая инстанция указала, что расчеты потребителей за услуги отопления осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУИС); что в силу п. 2.3.1 договора денежные средства, поступающие от собственников и иных потребителей (население, юридические лица)через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца принимаются в счет исполнения ответчиком обязательств по договору; что согласно п. 3.6 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых истцом платежных требований, счетов и счетов-фактур; что согласно п. 3.6.1 договора ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население, юридические лица) коммунальных услуг, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца, засчитываются в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде горячей воды; что согласно п. 3.9 договора в случае отсутствия в платежном документе указания на период оплаты истец вправе засчитать сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.

Первая инстанция установила, что между сторонами с участием ОАО "Банк Москвы" и ГУ "ИС САО" заключен четырехсторонний договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД, являющийся по своей правовой природе агентским договором; что по данному договору все платежи жителей и юридических лиц (плательщики, конечные потребители) за жилищно-коммунальные услуги перечисляются на специальный транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги и на основании распоряжений ГУ "ИС САО" распределяются Банком среди поставщиков услуг.

Сославшись на ст.522, п.1 ст.862, ст.863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2, 2.11, 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 года N 2-П, первая инстанция пришла к выводу о том, что именно платежные поручения, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств в адрес истца, возможно считать достаточным, допустимым и надлежащим доказательством.

Первая инстанция указала, что денежные средства, оплаченные населением в исковой период, перечислялись ОАО "Банк Москвы" с использованием транзитного счета по сбору платежей ГУ "ИС САО" непосредственно на счет ПАО "МОЭК", без указания назначения платежа; что оплата производится без передачи истцу самого счета-квитанции (бумажного носителя), в связи с чем отсутствует информация о периоде платежа и подлежат применению условия п. 3.9 договоров.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признала обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 790 801 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 595 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-185864/16 отменено в части взыскания основного долга в размере 790 801 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 595 руб. 15 коп. и распределения судебных расходов.

Производство по делу N А40-185864/16 в части требований о взыскании основного долга в размере 790 801 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 595 руб. 15 коп. прекращено.

Решение в остальной части взыскания основного долга в размере 5 728 715 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 504 руб. 72 коп оставлено без изменения.

Взысканы с ООО "3 см" в пользу ПАО "МОЭК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 091 руб. 10 коп.

Возвращено ПАО "МОЭК" из федерального бюджета 52 000 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22 августа 2016 года N 59200.

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 13 декабря 2016 года и постановление от 5 июня 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не учла, что ответчик является управляющей организаций, то есть не потребителем коммунальных услуг и соответственно потребителем коммунальных ресурсов, а исполнителем коммунальных услуг, а потребителями коммунальных услуг и соответственно коммунальных ресурсов являются собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Первая инстанция обоснованно исходила из того, что оплата коммунальных услуг и соответственно коммунальных ресурсов, произведенная собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (потребителями) засчитывается в счет исполнения обязательств управляющей организации по договорам, заключенным ею с ресурсоснабжающими организациями.

Установив, что оплата потребленных коммунальных ресурсов осуществляется потребителями на основании единых платежных документов (ЕПД), первая инстанция фактически не признала ЕПД платежными документами, в которых содержатся сведения, необходимые и обязательные для ресурсоснабжающей организации при определении назначения полученных от потребителей платежей, в том числе о расчетном периоде, за который осуществляется соответствующий платеж.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что согласно п.9 ст.2 и ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Первая инстанция не учла, что в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, должно, в частности, содержаться указание на оплачиваемый месяц, на наименование каждого, вида оплачиваемой коммунальной услуги.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в платежных документах, которыми банком-агентом перечислялись теплоснабжающей организации (истцу) внесенные потребителями (гражданами и юридическими лицами) платежи за горячее водоснабжение, не были указаны расчетные периоды, за которые внесена плата, истец был вправе распределить поступившие платежи в соответствии с условиями п. 3.9 договора, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу п. 2.2.2 договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа от 5 сентября 2009 года при перечислении денежных средств с транзитного счета ОАО "Банк Москвы" обязано в качестве приложения к платежному поручению в день перечисления поставщику денежных средств сформировать и представить истцу структурированную выписку о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным с поставщиком форматам, которые должны содержать информацию о коде плательщика, дате и периоде оплаты.

Кроме того, первая инстанция не дала толкования п. 3.9 договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем немотивированно распространила условия названного пункта договора не только на платежи за горячее водоснабжение, осуществленные ответчиком, но и на платежи за горячее водоснабжение, осуществленные потребителями (гражданами и юридическими лицами), минуя счета ответчика (исполнителя коммунальных услуг), но подлежащие зачету в счет исполнения обязательств последнего перед теплоснабжающей организацией (истцом).

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении. Постановлении. Не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 декабря 2016 года и постановление от 5 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; предложить истцу представить расчет задолженности по оплате горячего водоснабжения за спорные периоды, соответствующий требованиям закона; проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185864/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников