Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-15909/17 по делу N А40-95799/2014

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-95799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Чернышенко Александра Михайловича - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Голованов Р.П., по доверенности от 09.01.2017 N 16;

от Царахова И.Ц., Вартанова А.В., Стороженко А.А., Кузова С.А., АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), Алимирзоева Ф.У., Великого А.П., Чистоклетовой Н.В., ПАО "САК "Энергогарант", Белозеровой Е.Ю., Королева Ю.И., ООО фирма "Орион", Чернышенко А.М., Гончарука А.В., Гомбоцыренова Ц.С., Федорова А.Л., Зайцева С.В., Курмачева В.Ю. и ООО "Покровское" - представители не явились, извещены;

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Чернышенко Александра Михайловича

на определение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 01 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

об оставлении без рассмотрения заявления Царахова И.Ц., Вартанова А.В., Стороженко А.А., Кузова С.А., АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), Алимирзоева Ф.У., Великого А.П., Чистоклетовой Н.В., ПАО "САК "Энергогарант", Белозеровой Е.Ю., Королева Ю.И., ООО фирма "Орион", Чернышенко А.М., Гончарука А.В., Гомбоцыренова Ц.С., Федорова А.Л., Зайцева С.В., Курмачева В.Ю. и ООО "Покровское" о признании АО "Гута-Страхование" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 28.02.2017, 09.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017, 17.05.2017, 24.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017 и 09.06.2017 поступили заявления Царахова И.Ц., Вартанова А.В., Стороженко А.А., Кузова С.А., АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), Алимирзоева Ф.У., Великого А.П., Чистоклетовой Н.В., ПАО "САК "Энергогарант", Белозеровой Е.Ю., Королева Ю.И., ООО фирма "Орион", Чернышенко А.М., Гончарука А.В., Гомбоцыренова Ц.С., Федорова А.Л., Зайцева С.В., Курмачева В.Ю. и ООО "Покровское" о признании АО "Гута-Страхование" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года, вышеуказанные заявления оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чернышенко А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании АО "Гута-Страхование" несостоятельным (банкротом), ссылаясь в обоснование заявленных требований на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о взыскании с общества в пользу заявителей задолженности, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оставляя заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задолженность, явившаяся основаниями для обращения в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) и установленная решениями судов, погашена, при этом в Арбитражном суде г. Москвы имеются иные заявления о признании АО "ГУТА-Страхование" несостоятельным (банкротом).

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Чернышенко А.М. сослался на то обстоятельство, что судами ошибочно применены положения Закона о банкротстве, предъявляемые к должнику по общим правилам вместо специальных требований, предъявляемых к страховым организациям, в соответствии с которыми финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам при наличии неисполнения в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов.

Заявитель указал, что до настоящего времени решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2015 по делу N 2-6416/15 должником в полном объеме не исполнено, при этом частичное погашение задолженности, по мнению заявителя, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом.

Представитель АО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ГУТА-Страхование", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными четвертым параграфом, при этом в силу пункта 3 статьи 183.19 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не применяются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено (пункт 2 статьи 183.19 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявители ссылались на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции.

В отношении Чернышенко А.М. имеется решение Советского районного суда города Краснодара от 15.12.2016 по делу N 2-6416/15, которым с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Чернышенко А.М. взыскано страховое возмещение в размере 364 996 руб. 50 коп., неустойка в размере 200 000 руб., финансовая санкция в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб. 19 коп., а всего 756 866 руб. 69 коп.

Судами установлено, что должник погасил требования Чернышенко А.М. по данному судебному акту в общем размере 390 000 руб., в том числе 200 000 руб. - неустойка, 40 000 руб. финансовая санкция, 150 000 руб. - штраф.

Аналогичным образом погашены требования других кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что должником не погашен штраф в размере 150 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб. и 40 000 руб. финансовой санкции.

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, установив, что основная задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) перед Чернышенко А.М. и другими кредиторами, погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у должника в рамках рассмотрения обоснованности заявления Чернышенко А.М. отсутствуют признаки банкротства, установленные статьями 6, 33, 183.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях должника по частичному погашению задолженности, признаков злоупотребления правом судом округа отклоняются с учетом того, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу N А40-95799/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова