Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-10388/16 по делу N А40-213937/2015

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-213937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева"- Ведилин Е.И.- дов. от 20.07.2017 и со сроком действия 6 месяцев

от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)-Мамонт О.В., Лилев Д.В.- дов. N 170424 /2016 от 24.04.2016 со сроком действия 1 год

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В.,

на определение от 03.05.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МТФ им. Петра Алексеева"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213937/15-175-633Б от 22.07.2016 Закрытое акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 отказано в удовлетворении заявления Саховская Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", проведенных 07.12.2016 г., признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2016 г., заключенного с победителем проведенных 07.12.2016 открытых торгов имуществом должника, и применения последствий недействительности договора купли-продажи от 08.12.2016 г. в виде двусторонней реституции путем обязания ООО "МТФПА" возвратить ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявители, в том числе, указали, что доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки отсутствуют, по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение, отсутствуют доказательства отчуждения должником спорного имущества по заведомо заниженной цене либо того, что в результате продажи этого имущества производственная деятельность должника прекратилась, сделка была экономически не выгодной, или наступили иные неблагоприятные последствия, а также злонамеренного поведения всех сторон сделки. Таким образом, должником в результате исполнения оспариваемой сделки получено равноценное встречное исполнение. Доказательства обратного отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) возражал против кассационной жалобы.

Заявители кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявители в обоснование своих требований ссылаются на то, что один из проданных объектов недвижимого имущества - нежилое здание по ул. Михалковская, дом 48, строение 9 - выбыл из основных средств должника в связи с подписанием ими с должником договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 г., полной оплатой и передачей объекта заявителям по акту приема-передачи от 12.03.2015 г. Как указывают сами заявители, право общей долевой собственности за заявителями на указанный объект недвижимости в настоящий момент не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы подлежит исключению в соответствии со статьей 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, изъятое из оборота.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 установлено, что на дату открытия конкурсного производства и на дату рассмотрения заявления от 05.09.2016 об исключении имущества из конкурсной массы должника право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева"; таким образом, поскольку на дату открытия конкурсного производства право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, оно было правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, и оснований для его исключения не имеется (абз. 2 - 3 стр. 2 определения от 03.02.2017).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявители не являлись собственниками спорного здания по ул. Михалковской, 48, стр. 9 на дату открытия конкурсного производства, это имущество правомерно было включено в конкурсную массу должника. Следовательно, это имущество правомерно было выставлено на открытые торги в составе единого лота и продано победителю торгов, предложившему наибольшую цену, а права заявителей не нарушены оспариваемыми торгами.

При этом, судами установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. в заявлении Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. об обжаловании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва. Михалковская ул., д. 48, стр. 9. отказано. Таким образом, заявители не являлись и не являются собственниками имущества включенного в конкурсную массу и в состав лота при реализации на торгах, в связи с чем результаты проведенных торгов не нарушают права и законные интересы заявителей и не могут быть оспорены по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что открытые торги по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", проведены в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом от 23 июля 2015 г. N 495 Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов заявителей, правовые основания для признания недействительными открытых торгов, признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно того, что конкурсному управляющему было известно о правопритязаниях заявителей на спорный объект, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-213937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак