Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-16693/17 по делу N А40-109652/2017

г. Москва

16 октября 2017 г.

N А40-109652/2017

Судья Анциферова О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Канкорд" в лице конкурсного управляющего Касьянова В.Е.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года о назначении дела к судебному разбирательству,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

по заявлению ООО "Канкорд"

к УФНС по г. Москве, ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канкорд" оборатилось в Арбиьтражный суд горолда Москвы с требованием к УФНС по г. Москве, ИФНС России N 33 по г. Москве о признании решения N 21/35 от 30.11.23016 года, N 21-19/029279 от 06.03.2017 года незаконными.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО "Канкорд" в лице конкурсного управляющего Касьянова В.Е., обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству, в том числе содержащем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, отказ в удовлетоврении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования, в связи с чем, данное определение обжалованию не подлежит.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности заявлять свои возражения в отношении определения от 18.07.2017 года Арбитражного суда города Москвы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Канкорд" в лице конкурсного управляющего Касьянова В.Е., на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года о назначении дела к судебному разбирательству подлежит возврату, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Канкорд" в лице конкурсного управляющего Касьянова В.Е., на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года о назначении дела к судебному разбирательству возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В. Анциферова